Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 08АП-654/23 по делу N А70-24397/2022

город Омск

13 апреля 2023 г.

Дело N А70-24397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-654/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24397/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о взыскании 6 249 руб.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области", учреждение, ответчик-1) о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2019 года и с января по октябрь 2021 года в сумме 4 912 руб. 28 коп., пени за период с 14.03.2019 по 10.11.2022 в сумме 1 336 руб. 72 коп., с последующими ее начислением с 11.11.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просит взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, управление, ответчик-2).

После подачи искового заявления, ответчик-1 частично оплатил задолженность с ноября 2019 года по октябрь 2021 года включительно, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчиков задолженность за период с января по октябрь 2019 года в размере 1 378 руб. 40 коп., пени за период с 14.03.2019 по 02.12.2022 в размере 1 395 руб. 03 коп., а также пени, начиная с 03.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24397/2022 исковые требования ООО "ТЭО" удовлетворены частично, с УМВД Росс по Тюменской области в пользу ООО "ТЭО" взыскана задолженность в размере 272 руб. 02 коп., пени в размере 953 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 03.12.2022 года и по день оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что ответчик за заключением договора не обращался, а истец, являясь региональным оператором, не имеет законодательных механизмов поиска либо выявления потребителей, осуществляющих деятельность в его зоне деятельности.

От ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе. Вместе с тем, дополнительно привел доводы о несогласии с выводами суда в части отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины без учета пропорционального их распределения в связи с частичным удовлетворением иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области" просило о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Ответчику-2 на праве оперативного управления с 21.07.2016 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, село Сладково, улица Пушкина, дом 2, квартира 1.

В исковом заявлении истец указывает, что между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с бюджетной организацией - собственником/владельцем помещения/объекта N ТО02КО0408000218 (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Способ складирования твердых коммунальных отходов - в пакеты или другие емкости, в том числе крупногабаритных отходов (КТО) - (в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов, при отсутствии специальных площадок - по заявкам - указать нужное) (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Настоящий договор финансируется за счет средств федерального бюджета. Максимальная (предельная) цена настоящего договора на 2019-2022 г.г. на период 48 (месяцев) составляет 7 758,36 рублей (с учетом НДС) (пункт 5 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 ООО "ТЭО" утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Настоящий договор заключен на срок по 31.12.2022.

Истец указывает, что в отношении объекта - жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, село Сладково, улица Пушкина, дом 2, квартира 1, им оказаны услуги по обращению с ТКО, которые ответчиком 1 не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно обратившись к ответчикам с требованием о добровольном погашении задолженности.

Учреждение (ответчик-1), возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о наличии оснований для применения судом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за период с 01.01.2019 по 16.11.2019 в связи с обращением в суд с настоящим иском 16.11.2022.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 216, 299, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив, что спорное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления ответчику-2, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику-1, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, распределив расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2 000 руб., в полном объеме на ответчика-2.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения указанного решения суда, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Обстоятельства заключения договора, его исполнения, а также объем оказанных услуг не являются предметом апелляционного обжалования в связи с чем суд апелляционной инстанции проверят законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности и возражений овтетчика-1 о неправильном распределении судебных расходов (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится на праве оперативного управления УМВД России по Тюменской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 21.07.2016 (выписка из ЕГРН, т.д. 1 л.д. 124-125).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления относится к вещным правам, следовательно, по смыслу положений статьи 210 ГК РФ субъект указанного права несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Уставу ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области" (т.д. 1 л.д. 32-35) учреждение является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области", поскольку указанное лицо не является собственником (владельцем) спорного помещения, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Учитывая, что управление (ответчик-2) о пропуске срока исковой давности не заявило, то оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности по отношению к управлению не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по отношению к овтетчику-2 и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за период с января по октябрь 2019 года.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность за период с января по октябрь 2019 года составляет 1 378 руб. 40 коп., пени за период с 14.03.2019 по 02.12.2022 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 1 395 руб. 03 коп.

Относительно возражений ответчика-1 о неправильном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции не учтены, на овтетчика-2 в полном объеме отнесены судебных расходы, не смотря на частичный отказ в удовлетворении иска.

Однако, указанные обстоятельства с учетом результата рассмотрения настоящего дела повторно в суде апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ),

В связи с удовлетворением иска и на основании положений статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует отнести на ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24397/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" 2 773 руб. 43 коп., в том числе задолженность в размере 1 378 руб. 40 коп., пени в размере 1 395 руб. 03 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 03.12.2022 и по день оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко