Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-4449/23 по делу N А41-85952/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-85952/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Загородсервис Запад" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Купелинка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородсервис Запад" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-85952/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Купелинка" к обществу с ограниченной ответственностью "Загородсервис Запад" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Купелинка" (далее - ООО "Купелинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Загородсервис Запад" (далее - ООО "Загородсервис Запад", ответчик) об обязании передать, а в случае отсутствия одного или нескольких документов восстановить и передать в течение 3 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ермолинская, д. 1, в следующем составе:

1.документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - в части:

1.1. ключевая справка;

1.2. чертежи и схемы инженерных коммуникаций;

1.3.схемы механического, электрического, санитарно-технического оборудования;

1.4. схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД;

1.5. схемы разводки видеонаблюдения и запирающего устройства;

1.6. документы на установленные ОПУ и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в доме ИПУ в том числе по каждому такому индивидуальному счетчику (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний - акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов, за исключением Акта ввода общедомового прибора учета тепловой энергии;

1.7. паспорта на инженерное, электрическое, механическое и санитарно-технической оборудование;

1.8. акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

1.9. санитарный паспорт МКД;

1.10. разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

1.11. отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции, фазы-ноль;

1.12. распоряжения об утверждении актов госкомиссии;

1.13. акты приемки объектов, завершенных строительством;

1.14. распоряжение о вводе в эксплуатацию;

1.15. исполнительная и проектная документации, в соответствии с которой произведено строительство МКД;

1.16. акты осмотра отдельных конструктивных элементов МКД (крыша, ограждающие конструкции);

1.17. градостроительный план земельного участка;

1.18 документы, в которых указывается содержание и действие сервитута;

1.19. паспорт домовладения по БТИ;

1.20. Акты о приемке работ по текущему ремонту общего имущества МКД;

1.21. Акты освидетельствования скрытых работ в МКД;

1.22. Протокол измерения шума и вибрации;

2. инструкция по эксплуатации МКД;

3. копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

4. выписка из ЕГРН, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

5. списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений), составленные с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных;

6. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с отчетами по расходованию и наличию остатка денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД;

7. копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД за период управления Ответчика.

8. План участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

9. Акты по наличию малых форм и других элементов благоустройства, относящиеся к общему имуществу МКД на момент передачи МКД;

10. Акты на остаточную стоимость строения;

11. Гарантийные письма и обязательства;

12. Копии истории начислений по жилым и нежилым помещениям;

13. Списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий;

14. Акты по передаче материальных ценностей, относящихся к общему имуществу МКД и хранящихся до момента передачи в управляющей компании (пожарные шланги, светильники, домовые знаки, почтовые ящики и пр.)

В случае отсутствия одного или нескольких документов из состава технической документации и иных, связанных с управлением многоквартирным домом вышеуказанных документов обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД" (ИНН 5030077264) восстановить отсутствующие документы.

А также с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Загородсервис Запад" в 3-х дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО "Купелинка" оригиналы технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, Ленинский р-н, г. Видное, ул. Ермолинская, д. 1, а именно:

1.документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - в части:

1.1. ключевая справка;

1.2. чертежи и схемы инженерных коммуникаций;

1.3.схемы механического, электрического, санитарно-технического оборудования;

1.4. схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД;

1.5. схемы разводки видеонаблюдения и запирающего устройства;

1.6. документы на установленные ОПУ и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в доме ИПУ в том числе по каждому такому индивидуальному счетчику (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний - акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов, за исключением Акта ввода общедомового прибора учета тепловой энергии;

1.7. паспорта на инженерное, электрическое, механическое и санитарно-технической оборудование;

1.8. акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

1.9. санитарный паспорт МКД;

1.10. разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

1.11. отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции, фазы-ноль;

1.12. распоряжения об утверждении актов госкомиссии;

1.13. акты приемки объектов, завершенных строительством;

1.14. распоряжение о вводе в эксплуатацию;

1.15. исполнительная и проектная документации, в соответствии с которой произведено строительство МКД;

1.16. акты осмотра отдельных конструктивных элементов МКД (крыша, ограждающие конструкции);

1.17. градостроительный план земельного участка;

1.18 документы, в которых указывается содержание и действие сервитута;

1.19. паспорт домовладения по БТИ;

1.20. Акты о приемке работ по текущему ремонту общего имущества МКД;

1.21. Акты освидетельствования скрытых работ в МКД;

1.22. Протокол измерения шума и вибрации;

2. инструкция по эксплуатации МКД;

3. копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

4. выписка из ЕГРН, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

5. списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений), составленные с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных;

6. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с отчетами по расходованию и наличию остатка денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД;

7. копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД за период управления Ответчика.

8. План участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

9. Акты по наличию малых форм и других элементов благоустройства, относящиеся к общему имуществу МКД на момент передачи МКД;

10. Акты на остаточную стоимость строения;

11. Гарантийные письма и обязательства;

12. Копии истории начислений по жилым и нежилым помещениям;

13. Списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий;

14. Акты по передаче материальных ценностей, относящихся к общему имуществу МКД и хранящихся до момента передачи в управляющей компании (пожарные шланги, светильники, домовые знаки, почтовые ящики и пр.)

В случае отсутствия одного или нескольких документов из состава технической документации и иных, связанных с управлением многоквартирным домом вышеуказанных документов обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД" (ИНН 5030077264) восстановить отсутствующие документы.

А также взыскал с ООО "Загородсервис Запад" в ООО "Купелинка" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Загородсервис Запад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения ГУ МО ГЖИ МО от 28.03.2022 N Р001-0596096586-60929714 с 01.09.2022 истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Ермолинская, д. 1, и фактически приступил к управлению домом.

В свою очередь, ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом.

В связи с этим истец направил письмо ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом, однако, ответчик не передал истцу запрашиваемые документы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном Правилами N 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пункте 27 Правил N 491 указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Судом установлено, что истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, сведения об управлении истцом названным домом внесены в реестр лицензий Московской области.

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

Несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую и иную документацию, оборудование, ответчик такую документацию и оборудование в полном объеме истцу не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества. Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

Из анализа приведенных норм ЖК РФ и правил следует, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости (что прямо отмечено в приведенном выше подпункте "а" пункта 4 Правил N 416).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении.

Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, в случае ее действительной утраты, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов и оборудования, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика передать такую документацию и оборудование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня момента полного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебной неустойки до 2 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения, полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-85952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Загородсервис Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич