Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 12АП-1615/23 по делу N А12-31912/2022

г. Саратов

13 апреля 2023 г.

Дело N А12-31912/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года (мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года) по делу N А12-31912/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Щетинин П.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (364030, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Сайханова, д. 130, ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32А, ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ООО "Бизнес Транс Сервис", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН Ространснадзора, административный орган) от 30.09.2022 N 10673342223493274456 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке статьи 186 АПК РФ в форме электронного документа размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 21 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2022 года в 08:34:54 по адресу: 628 км 426 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 "Саратов-Волгоград", Волгоградская область, собственником транспортного средства (далее - ТС) марки "MAN TGX 18.440 4x2 BLS грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак Е630АТ763 (СТС 99332278119) допущено нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), выразившееся в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно свидетельству о регистрации данного транспортного средства его собственником является ООО "Бизнес Транс Сервис".

Постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора от 30.09.2022 N 10673342223493274456 ООО "Бизнес Транс Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Бизнес Транс Сервис" обжаловало его в Дубовский районный суд Волгоградской области.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 19.10.2022 по делу N 12-129/2022 жалоба ООО "Бизнес Транс Сервис" передана на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая недопустимость споров о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также то обстоятельство, что отказ арбитражного суда в рассмотрении спора по существу лишил бы заявителя права на судебную защиту, Арбитражный суд Волгоградской области принял к своему производству настоящее заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Бизнес Транс Сервис" указывает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, по внешним техническим признакам бортовое устройство было исправным, после его проверки в заводских условиях оно также было признано исправным. Общество надлежащим образом исполнило обязанность по внесению платы, на расчётной записи имелось достаточно денежных средств для автоматического списания платы, однако ввиду неустойчивой связи на пути следования ТС данные о проезде поступили в систему "Платон" с опозданием, в связи с чем произошла задержка списания платы. Общество полагает, что собственник транспортного средства не должен привлекаться к административной ответственности за данное правонарушение в случае отсутствия списания денежных средств с его расчётной записи по независящим от него причинам.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования состояния дорог в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, указанные в диспозиции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Субъективная сторона данного правонарушения может быть выражена ка в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

В силу пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил N 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - СВП), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Объектом такой системы является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42 Правил N 504).

Транспортное средство марки "MAN TGX 18.440 4x2 BLS грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак Е630АТ763 (СТС 99332278119) массой 19 000 кг зарегистрировано 29 марта 2021 года в реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства ООО "Бизнес Транс Сервис" на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчётная запись N 101000602371.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 12.11.2015 N 34662 и актом передачи бортового устройства от 29.03.2021 за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство N 300076152.

Пунктом 7 Правил N 504 предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил N 504 в случае неисправности или утраты закреплённого за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, выданная оператором владельцу (собственнику) транспортного средства маршрутная карта не подлежит возврату.

Пункт 106 Правил N 504 предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" (далее - ООО "РТИТС") выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 N 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от 29.09.2014 N ФДА К-1, заключённого с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (концедент).

Согласно ответу ООО "РТИТС" от 21.12.2022 исх. N ТФО-22-15142, данному на запрос суда первой инстанции, на момент фиксации проезда (18.09.2022) владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком Е630АТ763 не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства N 300076152 в соответствии с пунктом 8 Правил N 504. 30 сентября 2022 года ООО "Бизнес Транс Сервис" возвратило бортовое устройство N 300076152 в центр информационной поддержки пользователей города Тольятти. Бортовое устройство N 300076152 направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. Согласно акту технической экспертизы от 06.12.2022 N 1132 по бортовому устройству N 300076152 неисправностей не обнаружено, не требует ремонта. По результатам повторной проверки (19.12.2022) выявлено, что 18 сентября 2022 года в 08:34:54 (МСК) на момент фиксации ТС с государственным регистрационным знаком Е630АТ763 системой стационарного контроля N 396 (расположенной на 628 км 426 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 "Саратов-Волгоград") бортовое устройство было включено. Данные от бортового устройства N 300076152, закреплённого за указанным ТС в государственной системе взимания платы отсутствовали и были получены системой взимания платы в автоматическом режиме после проезда вышеуказанного ТС и автоматической проверки факта нарушения (а именно, в момент его диагностики в сервисном центре), тогда же произошло начисление платы в СВП в автоматическом режиме.

В силу подпункта "а" пункта 12 Правил N 504 движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждено, что на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки "MAN TGX 18.440 4x2 BLS грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак Е630АТ763 (СТС 99332278119) внесена не была, что образует событие вменённого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об исправности спорного бортового устройства на момент фиксации проезда отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают факта отсутствия внесения платы за проезд данного транспортного средства.

Как указало ООО "РТИТС" в своём ответе от 21.12.2022, при установленном на ТС бортовом устройстве расчёт и списание денежных средств с расчётной записи владельца ТС осуществляется в автоматическом режиме в момент получения информации СВП на основе данных от бортового устройства. Для передачи данных о движении ТС по автомобильным дорогам федерального значения и последующего расчёта бортовое устройство должно быть включено и находиться в заряженном и исправном состоянии, корректно эксплуатироваться ВТС, а также пребывать в зонах устойчивой связи. Для исключения потери информации бортовое устройство собирает данные во внутреннюю энергонезависимую память. После установления устойчивой связи с СВП бортовое устройство передаёт данные, накопленные во внутренней памяти.

Из предоставленной ООО "РТИТС" детализации операций по расчётной записи следует, что начисление платы за проезд 18.09.2022 в 08:34:54 по адресу 628 км 426 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 "Саратов-Волгоград", Волгоградская область, произошло только 02 декабря 2022 года, во время проведения диагностики бортового устройства в сервисном центре.

Следовательно, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, в связи с чем начисления в СВП не были сформированы.

Само по себе наличие денежных средств на балансе расчётной записи владельца транспортного средства не свидетельствует о своевременном внесении платы за проезд в день выявления нарушения в установленном законом порядке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения ООО "Бизнес Транс Сервис" требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ подтверждён предоставленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае доказательств принятия ООО "Бизнес Транс Сервис" всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Бизнес Транс Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года по делу N А12-31912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова