Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-631/23 по делу N А81-9514/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А81-9514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-631/2023) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда от 21.12.2022 по делу N А81-9514/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДР Транс" (ИНН 7751011062, ОГРН 1157746905690) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании 5 259 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ямалтрансстрой" - Лебедчук О.А. по доверенности от 23.12.2021 N Д0015/ЯЛ-23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДР Транс" (далее - истец, ООО "ДР Транс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик, АО "Ямалтрансстрой") о взыскании задолженности по договору оказании логистических услуг от 23.07.2021 N 23-07/2021 в размере 4 848 000 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты в общем размере 411 000 руб. за период с 31.12.2022 по 20.05.2022, с последующим его начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А81-9514/2022.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, ввиду корректировки периода для начисления штрафных санкций, просил взыскать с ответчика штраф за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в общей размере 168 600 руб. 00 коп. В оставшейся части требования оставил без изменений.

Решением Арбитражного суда от 21.12.2022 по делу N А81-9514/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО "ДР Транс" взыскана задолженность в размере 4 848 000 руб. по договору от 23.07.2021 N 23-07/2021, штраф в размере 12 895 руб. 20 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 по акту от 31.12.2021 N 31121-007, штраф в размере 3 964 руб. 80 коп. за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 по акту от 31.12.2021 N 260122-007 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 629 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ДР Транс" в пользу АО "Ямалтрансстрой" взысканы судебные издержки в размере 3 019 руб.

10 коп. ООО "ДР Транс" возвращено из федерального бюджета 1 212 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2022 N 925.

Не согласившись с принятым судебным актом в части судебных издержек, АО "Ямалтрансстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ответчика о взыскании с ООО "ДР Транс" в пользу АО "Ямалтрансстрой" судебных расходов в размере 99 970 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в связи с нарушением истцом требований статьи 37 АПК РФ и пункта 6.2 договора ответчик понес необоснованные расходы на проезд и проживание представителя в г. Ставрополь для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края, связанные с настоящим делом; с учетом обстоятельств настоящего дела правила о пропорциональном взыскании судебных расходов не подлежали применению.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ДР Транс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ямалтрансстрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "ДР Транс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между АО "Ямалтрансстрой" (заказчик) и ООО "ДР Транс" (исполнитель) заключен договор об оказании логистических услуг N 23-07/2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением: перевозок груза; переработки груза, хранение груза/имущества, погрузо-разгрузочных работ; иных логистических услуг, согласованных сторонами в заявке, а заказчик в свою очередь принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг устанавливается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти банковских дней с момента выставления скан-копий документов, указанных в пункте 2.1.5 договора. Последующая передача оригиналов сторонами обязательна.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021. В случае, если ни одна из сторон за тридцать дней до истечения срока действия договора в письменной форме не уведомит вторую сторону о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на очередной календарный год неограниченное количество раз (пункт 7.1 договора).

Из пояснений истца следует, что свои обязательства по договору ООО "ДР Транс" исполнило надлежащим образом, оказав услуги на общую сумму 4 848 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2021 N 311221-007 на сумму 2 865 600 руб. 00 коп., от 26.01.2022 N 260122-004 на сумму 1 982 400 руб., путевыми листами на выставленную сумму.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 4 848 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.03.2022 N 54, в которой, ссылаясь на нарушение сроков оплаты за услуги, оказанные в декабре 2021 года и в январе 2022 года, уведомил о необходимости погасить задолженность в указанном размере.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установив факт оказания услуг истцом ответчику, отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере; учитывая, что истцом неверно произведен расчет, требование о взыскании штрафа удовлетворил частично.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 3 019 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания в Арбитражном суде Ставропольского края.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ответчик просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств наличия судебных издержек заявителем представлены копии: маршрутных квитанций и посадочных талонов авиакомпаний, счета на оплату за проживание в гостиничных номерах и чеки об оплате.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А81-9514/2022 (N А63-8013/2022) в Арбитражном суде Ставропольского края он понес следующие судебные расходы:

1. Проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно (проезд по маршруту Ставрополь - Москва - Ставрополь), что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов N 5552103767589, N 5552103693528 на общую сумму 94 070 руб., а также проезд на аэроэкспрессе в сумме 900 руб.

2. Проживание представителя в г. Москве в сумме 3 600 руб., что подтверждается счетом от 28.06.2022 N 025054//021125, расчетно-кассовым чеком от 28.06.2022 на сумму 3 600 руб.

За участие представителя в суде первой инстанции выплачены суточные в размере 1 400 руб. за 2 суток.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных АО "Ямалтрансстрой" к возмещению затрат на оплату командировочных расходов, понесенных представителем ответчика в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ставропольского края подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, заявителем обоснованно включены в состав судебных издержек командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя ответчика к месту рассмотрения дела в суде и обратно.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

В отношении расходов, связанных с выплатой суточных представителю ответчика, истцом не заявлено возражений. Также не заявлено возражений в отношении стоимости авиабилетов, стоимости проживания представителя в гостинице.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, счёл заявленную сумму разумной к возмещению, требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции исковые требования ООО "ДР Транс" удовлетворены частично, на 96,98% от заявленных, суд первой инстанции счёл, что соразмерным понесенным судебным расходам должно быть взыскание судебных издержек прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 019 руб. 10 коп. (99 970 х 3,02%).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

По мнению подателя жалобы, в связи с нарушением истцом требований статьи 37 АПК РФ и пункта 6.2 договора ответчик понес необоснованные расходы на проезд и проживание представителя в г. Ставрополь для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края, связанные с настоящим делом, в связи с чем в рассматриваемом случае правила о пропорциональном взыскании судебных расходов не подлежали применению.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда.

При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, то есть о совершении им умышленных недобросовестных действий, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции не установил в действиях истца злоупотребления правом. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и не установлено судами оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ; сам по себе факт направления по подсудности настоящего арбитражного дела не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом изложенного, в настоящем деле при распределении судебных расходов в суде первой инстанции подлежал применению общий порядок, установленный статьей 110 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда от 21.12.2022 по делу N А81-9514/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова