Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. N Ф04-3337/23 по делу N А81-9514/2022

г. Тюмень

8 августа 2023 г.

Дело N А81-9514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" на постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А81-9514/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДР Транс" (ОГРН 1157746905690, ИНН 7751011062; 355021, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 44, пом. 1) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522; 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 39) о взыскании 5 259 000 руб.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ДР Транс" - Коновалова И.В. на основании доверенности от 27.03.2023 (срок действия три года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДР Транс" (далее - ООО "ДР Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании логистических услуг от 23.07.2021 N 23-07/2021 (далее - договор) в размере 4 848 000 руб., 411 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2022 по 20.05.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.07.2022 Арбитражного суда Ставропольского края на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 28.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А81-9514/2022.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования ввиду корректировки периода для начисления неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в общем размере 168 600 руб. В оставшейся части требования оставил без изменения.

постановлением от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично:

с АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО "ДР Транс" взыскана задолженность в размере 4 848 000 руб. по договору, штраф в размере 12 895 руб. 20 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 по акту от 31.12.2021 N 31121-007, штраф в размере 3 964 руб. 80 коп. за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 по акту от 31.12.2021 N 260122-007 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 629 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ДР Транс" в пользу АО "Ямалтрансстрой" взысканы судебные издержки в размере 3 019 руб. 10 коп. ООО "ДР Транс" возвращено из федерального бюджета 1 212 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2022 N 925.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ДР Транс" в пользу АО "Ямалтрансстрой" судебных расходов в размере 99 970 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом в нарушение договора не верно выбран арбитражный суд, в связи с чем ответчик понес необоснованные расходы на проезд и проживание представителя в г. Ставрополь; суды неверно применили положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ к настоящему спору о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку ответчик понес необоснованные расходы по вине истца, предъявившего иск в Арбитражный суд Ставропольского края; нарушение истцом правил статьи 37 АПК РФ и пункта 6.2 договора привело к затягиванию судебного процесса и несению ответчиком необоснованных расходов.

В суд округа от ООО "ДР Транс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, истец просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям заключенного между АО "Ямалтрансстрой" (заказчик) и ООО "ДР Транс" (исполнитель) договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением: перевозок груза; переработки груза, хранение груза/имущества, погрузо-разгрузочных работ; иных логистических услуг, согласованных сторонами в заявке, а заказчик, в свою очередь, - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг устанавливается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти банковских дней с момента выставления скан-копий документов, указанных в пункте 2.1.5 договора. Последующая передача оригиналов сторонами обязательна.

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 23.07.2021 установлено, что за несвоевременную оплату услуг, исполнитель имеет право взыскивать с заказчика штраф в размере 0,01 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021.

В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора в письменной форме не уведомит вторую сторону о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на очередной календарный год неограниченное количество раз (пункт 7.1 договора).

Из пояснений истца следует, что свои обязательства по договору ООО "ДР Транс" исполнило надлежащим образом, оказав услуги на общую сумму 4 848 000 руб., представив в подтверждение данного обстоятельства акты оказанных услуг от 31.12.2021 N 311221-007 на сумму 2 865 600 руб., от 26.01.2022 N 260122-004 на сумму 1 982 400 руб., путевые листы.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 4 848 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.03.2022 N 54, в которой, ссылаясь на нарушение сроков оплаты за услуги, оказанные в декабре 2021 года и в январе 2022 года, уведомил о необходимости погасить задолженность в указанном размере.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установив факт оказания услуг истцом ответчику, отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере; учитывая, что истцом неверно произведен расчет неустойки, откорректировал ее размер, в связи с чем удовлетворил требования частично.

Распределяя судебные расходы, суд на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с истца в пользу ответчика 3 019 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания в Арбитражном суде Ставропольского края, пропорционально части требований, в удовлетворении которой отказано (3,02 %)

Апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не установил, отметив отсутствие признаков недобросовестности в поведении истца или иных оснований, являющихся исключением из общего правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Доводы кассационной жалобы не касаются обоснованности удовлетворения иска в части основного долга и неустойки, правильности применения норм материального права в данной части, а сводятся к несогласию с выводами судов в части распределения судебных расходов.

До разрешения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 99 970 руб.

Как было указано выше, факт несения судебных расходов в данной части был проверен судом, признан доказанным, однако в связи с пропорциональным удовлетворением исковых требований расходы в рассматриваемой части были отнесены на истца пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которой отказано (3,02 %), что составило 3 019 руб. 10 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исключения при применении положений статьи 110 АПК РФ приведены в пункте 21 постановления N 1 и заключаются в нераспределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, по искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, но направленного на защиту личных неимущественных прав; по искам имущественного характера, не подлежащим оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, положениями статьи 111 АПК РФ предусмотрено отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не установили в действиях истца злоупотребления правом (пункт 32 постановления N 1, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а также, учитывая предмет и основания иска, обоснованно исходили при распределении судебных расходов из частичного удовлетворения требований, носящих денежный характер, в связи с чем применение ими правил о пропорциональном распределении судебных расходов является правомерным.

Апелляционный суд учел, что обращение истца в суд с настоящими требованиями явилось, прежде всего, следствием бездействия самого ответчика, длительное время не исполнявшего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, в связи с чем действия истца по подаче искового заявления в суд сами по себе не могут являться недобросовестными. Также судами не установлено, что действия истца имели целью затягивание процесса или причинение вреда ответчику; истец не настаивал на рассмотрении дела Арбитражным судом Ставропольского края, определение о передаче дела по подсудности не обжаловал.

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов, ответчиком суду округа не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко