Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-14551/22 по делу N А40-121454/2012

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ОГК-2", арбитражного управляющего Кондрачука Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-121454/12, о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неоплате ПАО "ОГК-2" 10 533 023,96 руб. текущей задолженности по судебному акту по делу N А40-75077/2013, признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неоплате ПАО "ОГК-2" в счет погашения текущей задолженности по судебному акту по делу N А40-75077/2013 полагающегося размера денежных средств из денежных средств в общей сумме 15 955 351,23 руб., поступивших на счет ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в период с 01.12.2020 включительно, отказе ПАО "ОГК-2" во взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачука Д.В. в пользу ПАО "ОГК-2" убытков в размере 10 533 023,96 руб., определении размера и очередность удовлетворения требования ПАО "ОГК-2" о выплате текущей задолженности по судебному акту по делу N А40-75077/2013 из имеющихся у ОАО "Нижноватомэнергосбыт" денежных средств, в том числе, из 809 014 руб. на счете и из зарезервированных конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. 2 725 083,15 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нижноватомэнергосбыт",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россетти Центр и Приволжье" - Ярынченко И.О. (по дов. от 19.10.22 г.)

от ПАО "ОГК-2" - Кучуков Р.Ф. (по дов. от 13.12.21 г.)

от Кондрачука Д. В. - Белокур А.С. дов от 05.04.2022

от ООО "СК "Арсеналъ" - Захарова Н.О. дов. от 08.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 г. ОАО "Нижноватомэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 г. решение от 26.03.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 г. отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ковалева Максима Игоревича, в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) Даниленко Анатолий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Кондрачук Д.В.

ПАО "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. обязанностей по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неоплате ПАО "ОГК-2" 19 614 018,44 руб. текущей задолженности по судебному акту по делу N А40-75077/2013. Кроме того, заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачука Д.В. в пользу ПАО "ОГК-2" 19 614 018,44 руб. в качестве возмещения убытков. Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявитель указал, что ст. 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам конкурсный управляющий должника не произвел погашение текущей задолженности перед ПАО "ОГК-2" при наличии реальной возможности и достаточности денежных средств для этого на расчетном счете должника, что причинило обществу убытки в размере текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 к участию в обособленном споре привлечен арбитражный управляющий Даниленко Анатолия Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, отказано в удовлетворении требований ПАО "ОГК-2".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, ПАО "ОГК-2" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, выразившееся в неоплате ПАО "ОГК-2" 10 533 023,96 руб. текущей задолженности по судебному акту по делу N А40-75077/2013;

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, выразившееся в неоплате ПАО "ОГК-2" в счет погашения текущей задолженности по судебному акту по делу N А40-75077/2013 полагающегося размера денежных средств из денежных средств в общей сумме 15 955 351,23 руб., поступивших на счет ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в период с 01.12.2020 включительно;

- взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачука Д.В. в пользу ПАО "ОГК-2" 10 533 023,96 руб. в качестве возмещения убытков;

- определить размер и очередность удовлетворения требования ПАО "ОГК-2" о выплате текущей задолженности по судебному акту по делу N А40-75077/2013 из имеющихся у ОАО "Нижноватомэнергосбыт" денежных средств, в том числе, из 809 014 руб. на счете и из зарезервированных конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. 2 725 083,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неоплате ПАО "ОГК-2" 10 533 023,96 руб. текущей задолженности по судебному акту по делу А40-75077 2013.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неоплате ПАО "ОГК-2" в счет погашения текущей задолженности по судебному акту по делу N А40-75077/2013 полагающегося размера денежных средств из денежных средств в общей сумме 15 955 351,23 руб., поступивших на счет ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в период с 01.12.2020 включительно.

Отказано ПАО "ОГК-2" во взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачука Д.В. в пользу ПАО "ОГК-2" убытков в размере 10 533 023,96 руб.

Определен размер и очередность удовлетворения требования ПАО "ОГК-2" о выплате текущей задолженности по судебному акту по делу N А40-75077/2013 из имеющихся у ОАО "Нижноватомэнергосбыт" денежных средств, в том числе, из 809 014 руб. на счете и из зарезервированных конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. 2 725 083,15 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ОГК-2", арбитражный управляющий Кондрачук Дмитрий Владимирович обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ПАО "ОГК-2" в апелляционной жалобе просило отменить определение в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего Кондрачука Д.В. в пользу ПАО "ОГК-2" убытков, и принять решение о взыскании арбитражного управляющего Кондрачука Д.В. в свою пользу 7 827 934,14 руб. в качестве возмещения убытков, выразившееся в неоплате ПАО "ОГК-2" остатка текущей задолженности по судебному акту по делу А40-75077/2013.

Арбитражный управляющий Кондрачук Дмитрий Владимирович в апелляционной жалобе просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ПАО "ОГК-2".

Представитель ПАО "ОГК-2" в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Кондрачука Д. В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ООО "СК "Арсеналъ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ПАО "ОГК-2".

Представитель ПАО "Россетти Центр и Приволжье" (требования в размере 180 536 009,98 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, 30.10.2013) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ОГК-2".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя спор на новое рассмотрение суд округа указал на то, что судами установлено, что конкурсным управляющим Даниленко А.В. был сформирован реестр текущих требований кредиторов в 2015 году, включен в отчет конкурсного управляющего от 01 ноября 2015 года и представлен собранию кредиторов должника 24 ноября 2015 года. Суды установили, что арбитражный управляющий Даниленко А.В. получив от предыдущего конкурсного управляющего Жиденко А.А. информацию о текущих обязательств, на собраниях кредиторов 26 ноября 2014 года, 30 января 2015 года, 30 марта 2015 года, 17 июня 2015 года, 24 ноября 2015 года информировал кредиторов о том, что переданная ему информация о текущих требованиях не отражает реальную задолженность, в связи с чем каждому из кредиторов были направлены письма с просьбой представить документы, подтверждающие наличие текущих обязательств. Суды пришли к выводу о том, что до марта 2019 года конкурсный управляющий должника не знал и не мог знать о наличии не погашенных текущих требований ПАО "ОГК-2".

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что из материалов дела следует, что в ответ на запрос о формировании реестра текущих платежей должника кредитор направил в адрес арбитражного управляющего Кондрачука Д.В. письмо от 12 июля 2017 года N 01-803/12137 с указанием задолженности и приложением копий документов, подтверждающих наличие такой задолженности. Направление указанного письма в адрес арбитражного управляющего подтверждается почтовой квитанцией от 12 июля 2017 года. Согласно приложенной к заявлению распечатке об отслеживании информации о почтовом отправлении письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В настоящем случае суды, указывая, что до марта 2019 года конкурсный управляющий должника не знал и не мог знать о наличии не погашенных текущих требований ПАО "ОГК-2", не дали оценку действиям арбитражного управляющего по неполучению письма от 12 июля 2017 года N 01-803/12137, тогда как при рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности, при этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Ссылаясь на недобросовестность самого кредитора, суды указали, что он, направив требование в 2017 году, не выяснил судьбу данного требования и включено ли оно в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам, однако, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, судами было неправильно распределено бремя доказывания, поскольку кредитор направил такое требование и вправе был ожидать включения его в реестр требований, при этом, как указано выше, доказательств, что корреспонденция не была получена конкурсным управляющим по объективной либо уважительной причине, не представлено.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать все меры к установлению задолженности должника перед кредиторами, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию распоряжения об оплате, при этом риск неосведомленности о наличии текущих обязательств должен нести конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Суд округа также указал на то, что в данном случае требования кредитора были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, выводы судов о том, что до марта 2019 года конкурсный управляющий должника не знал и не мог знать о наличии не погашенных текущих требований ПАО "ОГК-2", сделаны без исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, при неправильном распределении бремени доказывания.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку действиям конкурсного управляющего по неполучению письма от 12 июля 2017 года N 01-803/12137, после чего установить наличие (отсутствие) вины арбитражного управляющего по не включению кредитора в реестр текущих платежей; в случае установления такой вины определить, были ли причинены убытки кредитору в связи с виновными действиями арбитражного управляющего в виде утраты возможности получения причитающихся ему платежей.

Выполняя указания суда округа, при новом разрешении спора, суд первой инстанции пришел к следующему.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 требования ПАО "ОГК-2" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в сумме 8 034 870,77 руб.

Также ПАО "ОГК-2" является кредитором ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по текущим обязательствам в размере 19 614 018,44 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75077/2013).

В обоснование своей жалобы ПАО "ОГК-2" ссылалось на то, что 15.06.2017 г. от Кондрачука Д.В. в общество поступил запрос о предоставлении информации о размере текущих обязательств ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед ПАО "ОГК-2".

В ответ на этот запрос ПАО "ОГК-2" направило Кондрачуку Д.В. по адресу: 121569, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр.3, оф. А519 ответ (исх. N 01-803/12137 от 12.07.2017), в котором указало о наличии текущей задолженности должника перед ПАО "ОГК-2" по делу N А40-75077/2013 в сумме 19 614 018,44 руб. с приложением подтверждающих документов.

Также ответ ПАО "ОГК-2" исх. N 01-803/12137 от 12.07.2017 г. был направлен Кондрачуку Д.В. по указанному в его запросе электронному адресу: Kondrachuk05@mail.ru.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачука Д.В. от 21.03.2019 на счет должника поступило 76 300 000 руб. от продажи дебиторской задолженности ВОАО "Химпром".

На страницах 7, 8 отчета указано, что в период деятельности конкурсного управляющего Кондрачука Д.В. направлялись денежные средства на погашение требований кредиторов по текущим платежам разных очередей, в том числе, 1 500 000 руб. - оплата вознаграждения конкурсного управляющего, 600 000 руб. - оплата юридических услуг, 3 838 718,85 руб. - организация и проведение торгов.

Согласно этому отчету задолженность по текущим обязательствам перед всеми кредиторами оплачена.

На собрании кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" 21.03.2019 г. Кондрачук Д.В. также подтвердил представителю ПАО "ОГК-2", что из поступивших 76 300 000 руб. от продажи дебиторской задолженности ВОАО "Химпром" были оплачены все текущие долги ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

25.03.2019 г. на электронный адрес Kondrachuk05@mail.ru было повторно направлено письмо ПАО "ОГК-2" об оплате текущей задолженности по делу N А40-75077/2013 с приложением всех подтверждающих документов.

30.05.2019 г. ПАО "ОГК-2" направило по адресу: ул. Шелковая д. 39, г. Ростов-на-Дону, 344045 (адрес указан в отчете Кондрачука Д.В. и на ресурсе www.bankrot.fedresurs.ru) повторно письмо от 29.05.2019 г. N 01-803/8086, в котором в очередной раз попросило оплатить текущую задолженность ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед ПАО "ОГК-2" по делу N А40- 75077/2013 в сумме 19 614 018,44 руб. с приложением всех подтверждающих документов.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что от получения всех вышеуказанных писем Кондрачук Д.В. уклонился (все письма высланы обратно отправителю).

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору Кондрачук Д.В. частично оплатил в пользу ПАО "ОГК-2" текущую задолженность по делу N А40-75077/2013 на сумму 9 080 994,48 руб.

По мнению ПАО "ОГК-2", Кондрачук Д.В. в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не произвел погашение текущей задолженности перед ПАО "ОГК-2" в полном объеме при наличии реальной возможности и достаточности денежных средств для этого на расчетном счете должника, что причинило обществу убытки в размере текущей задолженности - 10 533 023,96 руб.

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в целях соблюдения прав и обязанностей иных кредиторов, требования по текущим платежам формируются с учетом поступающих к конкурсному управляющему требований, обращений с доказательствами, подтверждающими возникновение и наличие таковых требований в качестве текущих.

Как ранее установлено судом первой инстанции, в ответ на запрос о формировании реестра текущих платежей должника ПАО "ОГК-2" направило в адрес арбитражного управляющего Кондрачука Д.В. письмо от 12.07.2017 г. N 01-803/12137 с указанием задолженности и приложением копий документов, подтверждающих наличие такой задолженности. Обстоятельство направления указанного письма в адрес арбитражного управляющего подтверждается почтовой квитанцией от 12.07.2017.

Согласно приложенной к заявлению распечатке об отслеживании информации о почтовом отправлении письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем споре конкурсным управляющим Кондрачуком Д.В. не представлено доказательств того, что корреспонденция не была им получена по объективной либо уважительной причине.

Так, возражая на доводы жалобы кредитора, конкурсный управляющий ссылался на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих извещение ФГУП "Почта России" конкурсного управляющего, однозначно утверждать, что невручение почтовой корреспонденции произошло по вине Кондрачука Д.В., а не в результате ненадлежащего исполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы невозможно.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, с которого взыскиваются убытки, и бремя доказывания добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника возлагается на него. Тогда как, конкурсным управляющим Кондрачуком Д.В. не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в не получении корреспонденции от кредитора.

Признавая несостоятельным довод Кондрачука Д.В. о том, что согласно отчету об отслеживании по идентификатору 11914613008369 почтовым отделением вторичное извещение не доставлялось, суд первой инстанции исходил из того, что он не подтвержден надлежащим образом, а сведения из организации почтовой связи относительно факта не направления вторичного извещения суду не представлены. Не представил Кондрачук Д.В. и доказательств того, что информация, содержащаяся в отчете об отслеживании на сайте Почты России, обязательно отражает или должна отражать все попытки вручения извещения адресату.

При этом, судом первой инстанции учтено, что суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение обратил внимание на то, что в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать все меры к установлению задолженности должника перед кредиторами, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию распоряжения об оплате, при этом риск неосведомленности о наличии текущих обязательств должен нести конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае требования ПАО "ОГК-2" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кондрачук Д.В. не мог не знать о наличии у ОАО "Нижноватомэнергосбыт" текущей задолженности перед названным кредитором.

Ссылки Кондрачука Д.В. на то, что реестр текущих платежей формировался Даниленко А.В., суд первой инстанции признал как не имеющие правового значения, указав на то, что указанное не освобождает Кондрачука Д.В. от обязанности исполнять полномочия конкурсного управляющего должника надлежащим образом, в том числе выявлять задолженность должника перед кредиторами и определять ее очередность.

Судом первой установлено, что конкурсным управляющим Даниленко А.В. был сформирован реестр текущих требований кредиторов в 2015 году, включен в отчет конкурсного управляющего от 01.11.2015 и представлен собранию кредиторов должника 24.11.2015.

При этом арбитражный управляющий Даниленко А.В. получив от предыдущего конкурсного управляющего Жиденко А.А. информацию о текущих обязательств, на собраниях кредиторов 26.11.2014, 30.01.2015, 30.03.2015, 17.06.2015, 24.11.2015 информировал кредиторов о том, что переданная ему информация о текущих требованиях не отражает реальную задолженность, в связи с чем кредиторам были направлены письма с просьбой представить документы, подтверждающие наличие текущих обязательств. Данные мероприятия не были завершены Даниленко А.В. в связи с его отстранением.

Однако, каких-либо доказательств направления Даниленко А.В. запросов ПАО "ОГК-2" в отношении текущей задолженности суду не представлено.

Довод Кондрачука Д.В. о том, что ПАО "ОГК-2" после получения 05.06.2018 г. оплаты реестровых платежей 270 050,20 руб. могло заявить о наличии текущих обязательств, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции согласился с объяснениями ПАО "ОГК-2" о том, что в бухгалтерском учете нет разделения платежей на "реестровые" и "текущие", это вопрос не бухгалтерский, а юридический. Поэтому после получения оплаты 270 050,20 руб. бухгалтерия ПАО "ОГК-2" не имела оснований засомневаться в правильности назначения платежа, отразив оплату, как это всегда делается, в счет наиболее ранних периодов задолженности, которые и относились к реестровым.

Так, судом первой инстанции установлено, что до ознакомления с отчетом Кондрачука Д.В. от 21.03.2019, ПАО "ОГК-2" не знало и не могло знать о нарушении прав по оплате текущих платежей.

Ссылки конкурсного управляющего Кондрачука Д.В. на то, что ПАО "ОГК-2" должно было следить за ходом банкротного дела, обособленных споров и знать о фактах оплаты текущих платежей другим кредиторам, отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на кредитора таких обязанностей.

Напротив, ПАО "ОГК-2" как кредитор, выполнило все разумные и необходимые действия по делу о банкротстве ОАО "Нижноватомэнергосбыт": своевременно подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника; получило определение суда о включении этих требований в реестр; получив запрос от Кондрачука Д.В. о текущих обязательствах, своевременно направило ему мотивированный ответ с приложением всех обосновывающих документов на указанный в запросе и ЕФРСБ адрес.

При этом на момент, когда ПАО "ОГК-2" направило конкурсному управляющему Кондрачуку Д.В. сведения о текущей задолженности ОАО "Нижноватомэнергосбыт" у должника имелись денежные средства в количестве достаточном для погашения названной задолженности в полном объеме.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами ПАО "ОГК-2" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, выразившееся в неоплате названному кредитору 10 533 023,96 руб. текущей задолженности по судебному акту по делу А40-75077 2013.

В своей жалобе (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) ПАО "ОГК-2" также ссылалось на то, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора на счет ОАО "Нижноватомэнергосбыт" поступили денежные средства на сумму 15 955 351,23 руб., однако конкурсный управляющий Кондрачук Д.В., действуя недобросовестно, уклонялся от погашения текущей задолженности.

С учетом информации из отчета конкурсного управляющего от 24.03.2021 ПАО "ОГК-2" направило по электронной почте (07.04.2021 г. в адрес Kondrachuk05@mail.ru) и Почтой России (08.04.2021 г. по адресу из ЕФРСБ: ул. Шелковая, д. 39, г. Ростов-на-Дону, 344045) запрос в адрес Кондрачука Д.В. о причинах не оплаты текущей задолженности перед ПАО "ОГК-2" по делу N А40-75077/2013.

После получения указанного запроса Кондрачук Д.В. осуществил частичное погашение текущей задолженности перед ПАО "ОГК-2" на сумму 9 080 994,48 руб.

Однако согласно банковской выписке на счете ОАО "Нижноватомэнергосбыт" имеются денежные средства в размере 809 014 руб., которые Кондрачук Д.В. не перечислил ПАО "ОГК-2" в счет оплаты текущей задолженности и не представил каких-либо обоснований причин такого не перечисления.

Также судом первой инстанции установлено, что Кондрачук Д.В. осуществил резервирование денежных средств в размере 2 725 083,15 руб., предназначенных на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Однако, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт об установлении конкурсному управляющему Кондрачуку Д.В. суммы процентов не принят.

При этом, судом первой инстанции учтена правовая позиция, согласно которой стимулирующая часть вознаграждения (проценты) не может резервироваться при наличии подтвержденной судебным актом текущей задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 г. N 310-ЭС17-14074 по делу N А14-6753/2015).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кондрачук Д.В. неправомерно уклонялся от обязанности по оплате ПАО "ОГК-2" в счет погашения текущей задолженности по судебному акту по делу N А40-75077/2013 из денежных средств в общей сумме 15 955 351,23 руб., поступивших на счет ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в период с 01.12.2020 включительно, в том числе из имеющихся у должника на счету денежных средств в размере 809 014 руб. и зарезервированных конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. 2 725 083,15 руб.

Жалоба ПАО "ОГК-2" судом первой инстанции признана подлежащей удовлетворению, а требования признаны подлежащими погашению в том числе из имеющихся на счету должника денежных средств и денежных средств, преждевременно зарезервированных конкурсным управляющим.

Доводы апеллянта Кондрачука Д.В. не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку оценка имеющимся в деле доказательствам и распределение бремени доказывания судом первой инстанции произведены с учетом указаний суда округа.

Доказательств того, что кредитор вел неразумно и недобросовестно, материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Оценка действиям арбитражного управляющего по неполучению письма от 12 июля 2017 года N 01-803/12137, судом первой инстанции осуществлена с полным исследованием всех обстоятельств, и для иной оценки, апелляционный не усматривает.

Разрешая требований о взыскании с Кондрачука Д.В. заявленных убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Положения Закона о банкротстве направлены на сохранение баланса интересов кредиторов и должника. Этот баланс обеспечивается и деятельностью арбитражного управляющего, который в свою очередь, обязан организовывать свою деятельность в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве. Тот факт, что арбитражный управляющий допустил нарушения в конкретном деле о банкротстве, не влечет автоматически взыскание с арбитражного управляющего непогашенных в ходе конкурсного производства требований. Обратное привело бы к тому, что все конкурсные кредиторы массово требовали бы от арбитражных управляющих, допустивших нарушения в деле о банкротстве, возмещения непогашенных в ходе конкурсного производства требований.

Сам по себе факт совершения нарушений арбитражным управляющим не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки. Эти положения Закона о банкротстве направлены на устранения нарушений, эффективное взаимодействие лиц, участвующих в деле о банкротстве, соблюдения их прав и законных интересов. Положения Закона о банкротстве об убытках применяются в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта нарушения арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника не может само по себе привести к возложению на арбитражного управляющего обязанности возместить убытки, так как заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Кондрачука Д.В. убытков в размере 10 533 023,96 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков, учитывая, что в настоящее время конкурсная масса должника до конца не сформирована и не распределена, следовательно, не утрачена возможность удовлетворения требований ПАО "ОГК-2".

По мнению апеллянта ПАО "ОГК-2", если суд посчитал, что конкурсная масса должника до конца не сформирована и не распределена для установления факта убытков, то суд вправе был приостановить рассмотрение требований в части взыскания убытков до завершения всех мероприятий конкурсного производства.

Доводы жалобы ПАО "ОГК-2" о том, что судом не установлены обстоятельства, касающиеся объема конкурсной массы, имеющейся у должника на момент разрешения спорных правоотношений, не дана оценка доводам заявителя и информации от самого конкурсного управляющего об очевидном недостатке активов у должника для расчетов с ПАО "ОГК-2" по текущим обязательствам, апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие обстоятельств, установленных ст. 393 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в состав убытков входит реальный ущерб и упущенная выгода), Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", материалами дела не подтверждено.

Обстоятельство того, что арбитражным управляющим при наличии нескольких кредиторов по текущим обязательствам, допущены нарушения по удовлетворению требований одного из кредиторов по текущим платежам, не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку указанное не влечет безусловное взыскание убытков, с учетом того, что формирование конкурсной массы не завершено, а процедура конкурсного производства продлена, и не утрачена возможность удовлетворения требований ПАО "ОГК-2".

При этом, доказательств того, что денежные средства, причитающиеся к выплате по текущим обязательствам, были направлены на личные нужды арбитражного управляющего, материалы спора не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, признание ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кондрачуком Д.В. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, не повлекло уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы. Доказательств того, что со стороны арбитражного управляющего имело место наличие умысла на причинение вреда кредитору, и управляющий получил от этого личную выгоду, в материалы спора не представлено.

Также, действующим конкурсным управляющим в материалы спора представлены сведения о том, что дальнейшее погашение кредиторской задолженности текущего и реестрового характера, а также понесенных расходов на сопровождение процедуры конкурсного производства возможно за счет лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и убыткам.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 взысканы с ОАО "Евразийский" в пользу должника убытки в размере 2 519 444 980,73 руб., и с Эйгерта Ю.Р. взыскано в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 366 576 529,13 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А40-121454/2012 изменено в части размера субсидиарной ответственности Эйгерта Ю.Р., и взысканы с Эйгерта Ю.Р. в пользу "ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 886 021 509,86 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А40-121454/2012 оставлены без изменения.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 в отношении АО "Евразийский" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее АО "Евразийский" имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований в размере 2 982 444 797,19 руб.

Также, ПАО "ОГК-2" в суде первой инстанции требовало возмещение убытков в большем размере, чем впоследствии указывает размер в апелляционной жалобе.

При этом, апелляционные жалобы не содержат указаний на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам с учетом указаний суда округа.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "ОГК-2", арбитражного управляющего Кондрачука Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева