Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-131/23 по делу N А81-2269/2017

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А81-2269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-131/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдГазХимКомплект" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2022 по делу N А81-2269/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению Гришечкина Владимира Владимировича о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" (ИНН 8903031935 ОГРН 1118903005242),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" (далее - ООО "НЖКС", должник) обратилось 18.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017 заявление ООО "НЖКС" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 ООО "НЖКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович (далее - Аникеев Р.К.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022 производство по делу N А81-2269/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЖКС" прекращено.

Гришечкин Владимир Владимирович (далее - Гришечкин В.В.) 30.06.2022 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЖКС". Согласно указанному заявлению Гришечкин В.В. просил суд:

- произвести процессуальное правопреемство, заменив Аникеева Р.К. на правопреемника - Гришечкина В.В. - в части требования о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Трейдгазхимкомплект" (далее - ООО "Терйдгазхимкомплект", апеллянт, податель жалобы) в сумме 450 382,40 руб.;

- взыскать с ООО "Трейдгазхимкомплект" в пользу Гришечкина В.В. сумму судебных расходов в размере 450 382,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2022 по делу N А81-2269/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Трейдгазхимкомплект" о приостановлении рассмотрения настоящего заявления - отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Трейдгазхимкомплект" о фальсификации представленных доказательств - отказано. Заявление Гришечкина В.В. о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Произведена замена кредитора - Аникеева Р.К. на его правопреемника - Гришечкина В.В., в части требований о взыскании судебных расходов с ООО "Трейдгазхимкомплект". Заявление Гришечкина В.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Трейдгазхимкомплект" в размере 450 382,40 руб.- удовлетворено частично. С ООО "Трейдгазхимкомплект" в пользу Гришечкина В.В. взысканы судебные расходы в размере 200 382,40 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трейдгазхимкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении требований в той части требований, в которой заявленные требования Гришечкина В.В. удовлетворены. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит приостановить рассмотрение заявлений Гришечкина В.В. до вынесения процессуальных решений компетентными органами правопорядка и безопасности. Кроме того, ООО "Трейдгазхимкомплект" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что заявитель имеет документы в обоснование понесенных расходов, несостоятелен. Лицо, подписавшее договоры как сторона исполнителя, в договорных отношениях с заказчиком не состояло. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Гришечкина В.В., в нарушение действующего законодательства, заявитель представил суду дополнительные доказательства, не направив их лицам, участвующим в деле.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 произведена замена председательствующего судьи Зориной О.В. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-131/2023) на председательствующего судью Горбунову Е.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в той части, в которой требования Гришечкина В.В. были удовлетворены. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2022 по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 09.12.2022, соответственно, 10-дневный срок для подачи жалобы на данное определение, с учетом выходных дней, истекал 23.12.2022.

Апелляционная жалоба подана ООО "Трейдгазхимкомплект" путем направления по почте 19.12.2022, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой апеллянтом не пропущен.

Отклоняя ходатайство апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения процессуальных решений компетентными органами правопорядка и безопасности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 АПК РФ в этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для его рассмотрения, поскольку достаточные основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют.

Необходимость приостановления производства по жалобе применительно к пункту 9 статьи 130 АПК РФ судом также не установлена.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рассматриваемом случае права требования к ООО "Трейдгазхимкомплект" перешли Гришечкину В.В. в результате заключения и исполнения договора уступки требования от 10.04.2022, согласно которому право требования взыскания судебных расходов с ООО "Трейдгазхимкомплект" передано от Аникеева Р.К. Гришечкину В.В. в счет вознаграждения по соглашению от 01.09.2020 и компенсации расходов по нему. Цена требования по договору составляет 450 382,40 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Гришечкина В.В. своими правами при заключении и исполнении договора уступки требования от 10.04.2022 либо подтверждающих возможность нарушения указанными действиями прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления Гришечкина В.В., ООО "Трейдгазхимкомплект" - конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Аникеева Р.К. в пользу конкурсной массы убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2022 по делу N А81-2269-1134/2017, в удовлетворении заявления ООО "Трейдгазхимкомплект" о взыскании с арбитражного управляющего Аникеева Р.К. убытков в размере 184 513 673,60 руб. отказано.

Аникеев Р.К. для представления своих интересов в обособленном споре заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области "Коньков, Гришечкин и Партнеры" Гришечкиным В.В. от 01.09.2020.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, в предмет соглашения входит:

- представление интересов Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявления ООО "Трейдгазхимкомплект" о взыскании с Аникеева Р.К. убытков в размере 50 886 520,60 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "НЖКС", в рамках дела N А81-2269/17, включая подготовку необходимых процессуальных документов.

Пунктом 3.3.3 Соглашения предусмотрено право привлекать для исполнения обязанностей по договору адвоката Конькова К.А., Угрюмову Е.Г.

В ходе рассмотрения заявления подготовлены процессуальные документы - отзывы, ходатайства, подписанные Угрюмовой Е.Г., Коньковым К.А.

Гришечкин В.В., Угрюмова Е.Г. приняли участие в четырех судебных заседаниях - 05.10.2020, 27.01.2022, 25.02.2022, 29.03.2022.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 10.04.2022, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения цена возмездного оказания услуг - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Доверитель обязан компенсировать исполнителю дополнительные расходы. Размер таких расходов подтверждается транспортными документами, согласован в Акте и составил 50 382,40 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 200 382,40 руб., суд первой инстанции принял во внимание заявление ООО "Трейдгазхимкомплект" о несоразмерности расходов, результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при рассмотрении настоящего спора правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018, согласно которому при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебноарбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

С учетом объема совершенных представителями действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, их исследование, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб.

К взысканию также заявлены транспортные расходы исполнителя в размере 50 382,40 руб.

В подтверждение понесенных издержек представлены проездные документы по маршруту Тюмень-Салехард и обратно, Екатеринбург-Салехард и обратно, МоскваСалехард и обратно.

В отзыве, представленном ООО "Трейдгазхимкомплект" в суд первой инстанции, указано, что транспортные расходы Угрюмовой Е.Г. в размере 14 911,40 руб. в связи с проездом 05.10.2021 в г. Салехард не связаны с рассмотрением спора о взыскании убытков с Аникеева Р.К.

Как верно указал суд первой инстанции, данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из определения о перерыве в судебном заседании от 05.10.2020 по делу N А81-2269-1134/2017, Угрюмова Е.Г. принимала участие в судебном заседании. Аналогичные сведения отражены и в определении суда и протоколе судебного заседания.

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не представлены.

Понесенные расходы отвечают признакам экономичных и разумных транспортных расходов, связанных с командировкой представителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные Гришечкиным В.В. доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований взыскания судебных расходов в общей сумме 200 382,40 руб.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются.

Так, все представленные Гришечкиным В.В. в материалы дела доказательства поступили в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает указанные доказательства относящимися к доступным для апеллянта как конкурсного кредитора должника, который не лишен возможности был получить доступ к материалам электронного дела и ознакомиться с необходимыми документами.

Довод апеллянта о том, что Аникеевым Р.К. не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что согласованный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и Аникеев Р.К. не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае стороны договора уступки права требования от 10.04.2020 предусмотрели сложный юридический состав прекращения встречных денежных обязательств заказчика и исполнителя (статья 421 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств"), заключающийся в возникновении на стороне исполнителя денежного обязательства в отношении заказчика в связи с уступленным в пользу первого требованием вознаграждения, его последующим прекращением путем соотнесения со встречным денежным требованием исполнителя к заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт несения Аникеевым Р.К. расходов на оплату услуг представителя путем погашения задолженности перед Гришечкиным В.В. за оказанные юридические услуги по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2022 по делу N А81-2269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов