Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 10АП-5123/23 по делу N А41-94326/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-94326/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Агро-Авто" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-94326/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Автодорсервис" к ООО "Агро-Авто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодорсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым к ООО "Агро-Авто" о взыскании 752 400 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ р/н М777ХХ 152.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-94326/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15 июня 2022 г на 400 км +700 м а/д М-7 Волга в Нижегородской области, было повреждено принадлежащее Истцу ТС - ГАЗ р/з М777ХХ/152 - специализированная дорожная техника.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 1.3, 9.10 ПДД РФ водителем Сучилкиным Андреем Сергеевичем, управлявшего ТС ИСУЗУ г/н Е875РК152, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 737637 и постановлением по делу об административным правонарушением УИН 18810052210020753570 от 15.06.2022 г.

Согласно административного материала ТС ИСУЗУ р/з Е875РК152 принадлежит ответчику, водитель Сучилкин А.С. является сотрудником ответчика - водителем экспедитором.

В результате указанного ДТП ТС ГАЗ р/з М777ХХ/152 получило значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Альфастрахование", гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"

В установленные законом сроки в страховую компанию было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии с последующей передачей соответствующих документов и предоставлением ТС на осмотр.

В результате признания заявленного события страховым случаем САО "РЕСО-Гарантия" была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 396015 от 28.07.2022.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию - ИП Христачев Александр Викторович.

В соответствии с заключением эксперта N 075 от 10.08.2022 г установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ р/з М777ХХ/152 на дату ДТП составляет 1 152 400 руб.

Таким образом, сумма возмещения ущерба, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства ТС ГАЗ р/з М777ХХ/152 составляет 752 400 руб. рублей.

30.09.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено досудебное требование о возмещении имущественного ущерба, однако требование Истца было оставлено без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требовниями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Следует отметить, что настоящий спор возник из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Стоимость выполненных работ составляет 1 152 400 руб.

При этом 400 000 руб. возмещено САО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 075 от 10.08.2022.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Возражений по размеру ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта, установленный законом лимит ответственности и заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным.

Между тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут и составляет сумму, меньшую установленного законом лимита выплат по ОСАГО, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Представленные ответчиком доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются, поскольку не исключают правомерности требований истца, при этом судом учитывается, что ответчик своих возражений относительно размера причиненного вреда на стадии досудебного урегулирования спора истцу не заявил, следовательно, заявленная сумма о возмещении ущерба является обоснованной и подлежит взысканию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 752 400 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов на эвакуацию, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 918,17 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на оказание услуг представителя,

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате почтовых расходов, расходов на эвакуацию, на проведение экспертизы, являются фактически понесенными, документально подтвержденными и необходимыми для подачи настоящего искового заявления.

Истец также заявил требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оказание услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца за составление претензии.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования, как документально не подтвержденного.

По доводу апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях АО "АльфаСтрахование" апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

ООО "Агро-Авто" не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

При этом, исковые требования к АО "АльфаСтрахование" не заявлены, препятствий для рассмотрения дела без участия указанного лица в качестве ответчика не имеется, обязательным его участие также не является.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно застрахована в порядке добровольного страхования по полису добровольного страхования автогражданской ответственности N 0326R/046/0000217/21 от 28.10.2021 г; истец предъявил требование к причинителю вреда (ответчику) о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что соответствует нормам материального и процессуального права. Таким образом, п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном привлечении в качестве соответчика страховщика ОСАГО в данном случае не применяется.

Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-9073/12, от 15.08.2013 N ВАС-10608/13.

Приложенные к апелляционной жалобе новые документы апелляционным судом не принимаются в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-94326/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова