Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 20АП-1548/23 по делу N А62-635/2021

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 20АП-1548/23 по делу N А62-635/2021

г. Тула

13 апреля 2023 г.

Дело N А62-635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасова Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2023 по делу N А62-635/2021 (судья Еремеева В.И.), принятое по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАНСА" (г. Москва, ОГРН 1065321091978, ИНН 5310013320) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконным решения от 25.12.2020 N 10113000/251220/1703390 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по декларациям на товары, указанным в решении от 25.12.2020 N 10113000/251220/1703390, в заявленном обществом с ограниченной ответственностью "ХАНСА" размере;

при участии в заседании:

от Смоленской таможни - Ситин М.В. (доверенность от 09.01.2023 N 06-49/1, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ханса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 25.12.2020 N 10113000/251220/1703390 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ, указанным в решении от 25.12.2020 N 10113000/251220/1703390, в заявленном обществом размере.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2022, оспариваемое решение таможни признано недействительным; суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и взыскал в пользу последнего 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

От общества в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных издержек по делу в размере 300 728 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2023 заявление общества удовлетворено частично: с таможни определено взыскать судебные издержки в размере 177 789 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно включил в сумму взыскиваемых судебных расходов оплату парковочного места (70 руб.) и проезд по платной дороге (1140 руб.) (с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании 06.04.2023 (9 мин. 18 сек. аудиопротокола).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило:

- договор на оказание юридических услуг от 26.01.2021 N ТПро-2/2021;

- поручения от 26.01.2021 N 1 к договору от 26.01.2021 N ТПро-2/2021 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2021, от 29.09.2022 N 4;

- счета на оплату от 26.01.2021 N ТПро 1-1, от 25.03.2021 N ТПро 1-1/1, от 22.07.2021 N ТПро 1-1/2, от 30.08.2021 N ТПро 1-2, от 18.07.2022 N ТПро 1-3. от 06.09.2022 N ТПро 1-3/1, от 29.09.2022 N ТПро 4-1;

- платежные поручения от 12.02.2021 N 449, от 05.04.2021 N 911, от 03.08.2021 N 338, от 09.09.2021 N 823, от 21.07.2022 N 40, от 08.09.2022 N 490, от 04.10.2022 N 715;

- акты об оказанных услугах от 22.07.2021 N ТПро 1-1, от 22.07.2021 N ТПро 1-1/1 от 06.05.2022 N ТПро 1-2, от 06.09.2022 N ТПро 1-3, от 06.09.2022 N ТПро 1-3;

- счет гостиницы от 08.03.2021 N 020753/014899 и чек об оплате счета от 08.03.2022;

- маршрутный лист, чек об оплате бензина от 08.03.2021;

- маршрутный лист, чек об оплате бензина от 09.03.2021;

- маршрутный лист, чек об оплате бензина от 01.09.2022;

- парковочный чек от 01.09.2022 N 5535;

- кассовые чеки от 01.09.2022 N 0072, от 01.09.2022 N 2288, N 9928, N 009, от 01.09.2022 N 0122, от 01.09.2022 N 18, N 0234;

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные обществом доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, учитывая расценки, указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3 (в ред. от 06.09.2018)), суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу общества судебные расходы в размере 177 789 руб. 81 коп., в том числе: за составление заявления - 12 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции - 35 000 руб., за участие более чем в 2-х заседаниях 60 000 руб., 4 300 руб. - расходы на проживание, 2124 руб. 21 коп. - расходы на проезд к месту заседания в г. Смоленске, за ведение дела в суде апелляционной инстанции 17 500 руб., за ведение дела в кассационной инстанции 24 500 руб., 70 руб. - расходы на оплату парковки автомобиля на время судебного заседания, 1140 руб. - расходы на оплату проезда по платным дорогам, 1155 руб. 60 коп. - расходы на проезд к месту заседания в г. Калуга, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, понесенные в связи с рассмотрением заявления общества о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно включил в сумму взыскиваемых судебных расходов оплату парковочного места (70 руб.) и проезд по платной дороге (1140 руб.), является, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным.

Статья 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" императивно устанавливает необходимость обеспечения альтернативного бесплатного проезда транспортных средств как условие использования дороги на платной основе. Таким образом, используемое в указанной норме понятие альтернативного бесплатного проезда подразумевает наличие сопоставимого по протяженности бесплатного объезда платной автомобильной дороги в том же направлении, что и платная автомобильная дорога.

Доказательств отсутствия такого объезда либо альтернативного расчета расходов на топливо, затраченное на организацию бесплатного объезда платного участка автодороги, обществом не представлено.

Расходы по хранению транспортного средства на платной стоянке вместо использования парковки общего пользования также являются выбором и затратами владельца такого транспортного средства и не имеют отношения к несению судебных расходов по делу.

Однако, суд учитывает объем работы, проделанной представителем общества, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, факт удовлетворения судом заявленных обществом требований. Принимая во внимание, что судом первой инстанции размер взыскиваемых обществом расходов на оплату услуг представителя уже снижен с 300 728 руб. 20 коп. до 177 789 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер присужденных обществу судебных расходов на сумму обоснованно указанную таможней в апелляционной жалобе как потраченную излишне (1210 руб.), и взыскать с таможни в пользу общества 177 789 руб. 81 коп.

Таким образом, неполное исследование обстоятельств судом первой инстанции не привело к принятию ошибочного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что обращение общества в суд с заявлением обусловлено нарушением его прав; именно противоправным поведением таможни порождено инициирование производства в суде первой инстанции, при этом, обращение в суд апелляционной и кассационной инстанций инициировано таможней, в связи с чем она должна была понимать правовые последствия отказа в удовлетворении ее жалоб применительно к положениям ст. 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2023 по делу N А62-635/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов