Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 21АП-838/23 по делу N А83-113/2022

12 апреля 2023 г.

Дело N А83-113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "ГК "Шельф" Сергиенко Н.Б. (дов. от 09.12.2022);

от ответчика:

ООО "ТэкСтрой Инжиниринг" не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСтрой инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2023 года по делу N А83-113/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Шельф" (далее - ООО "ГК "Шельф", Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэкстрой Инжиниринг" (далее - ООО "ТэкСтрой Инжиниринг", Ответчик, Подрядчик) с учетом положениий ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 721 679,00 руб., неустойки в сумме 236 907, 79 руб., задолженность в размере 68 509,17 руб., пеню в сумме 6 371,35 руб., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТэкСтрой Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В представленном отзыве истец, изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Сергиенко Н.Б., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств, надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между ООО "ГК "ШЕЛЬФ" и ООО "ТЭКСтрой инжиниринг" заключен Договор N 16/7/ШПБ-П (далее - Договор), на выполнение подрядных работ, обусловленных в п. 2.1. Договора.

Далее, 16.11.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения Заказчик поручает и осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по подготовке к техническому обследованию (зачистке резервуаров), провести техническое обследование резервуаров и инфраструктуры, расположенных на территории г. Севастополя, по адресу: г. Севастополь, ул. Шубикова (Инкерман), в границах кадастровых кварталов 91:01:073004.91:04:003022,91:04:003023,91:04:003024" (ПЛК "Севастополь") в соответствии с условиями Договора, в том числе Технических заданий (Приложения N 1,N 2 к Договору).

Согласно п. 3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения цена Договора является ориентировочной и составляет не более 16000000,00 (шестнадцати миллионов) рублей. При этом, оплата по Договору осуществляется в следующем порядке (п. 4.8. Договора).

Заказчик по соглашению Сторон может произвести авансирование Подрядчика в размере 100% от цены Договора (п. 4.8.1). Окончательная оплата производится путем перечисления денежных средств в течении 20 (двадцати) календарных дней на основании подписанных Сторонами Исполнительных смет разработанных Подрядчиком по факту выполненных работ на объекте по согласованным с Заказчикам расценкам, Актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполненных на основании Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, в соответствии с Приложением N 4 Состав и сроки выполнении работ к Договору и за вычетом пропорционально распределенной суммы выплаченного аванса с предоставлением оригинала счета и счет-фактуры пообъектно (в разрезе каждой штольни), если стоимость работ превысит сумму выплаченного аванса, но не более суммы определенной в п. 3.1. настоящего Договора (п. 4.8.3).

Согласно п. 4.9. Договора, в редакции Дополнительного соглашения, Стороны приняли решение, что в случае, если сумма выплаченного аванса превысит сумму выполненных и принятых Заказчиком работ, то Подрядчик осуществляет возврат разницы денежных средств между выплаченным авансом и суммой выполненных работ в соответствии с подписанными Актами о приеме выполненных работ по форме КС-2, после подписания сторонами Итогового акта приема выполненных работ (Приложение N 5 к Договору), на расчетный счет Заказчика не позднее 20.01.2021 года.

В соответствии с п. 4.13. Договора, в редакции Дополнительного соглашения, Подрядчик оплачивает Заказчику оказанные им услуги (курирование работ), Работ предусмотренных Договором, содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, в размере 2 (двух) % от итоговой стоимости по форме КС-3, выполненных Подрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет Подрядчику акт приемки оказанных услуг. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных услуг или дать мотивированный отказ от оформления.

В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных услуг считается оформленным сторонами, а услуги Заказчика подлежащими оплате согласно условий Договора.

Оплата услуг, оказанных Заказчиком, производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в течении 3 (трех) банковских дней с момента оплаты Заказчиком принятых работ на основании подписанного Сторонами акта прием оказанных услуг, либо путем зачета взаимных однородных требование, удержан Заказчикам указанных сумм из сумм, подлежащих уплате Подрядчику.

Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 14 799 046,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 211 от 12.08.2020 и участниками процесса не оспаривается.

21 декабря 2020 между сторонами подписан итоговый акт приемки на сумму 3 425 458,52 руб.

Представлена справка по форме КС-3 N 1 от 21.12.2020 на сумму 3 425 458,52 руб. Справка подписана сторонами.

Платежным поручением N 124 от 21.01.2021 ООО "ТэкСтрой Инжиниринг" осуществило возврат разницы денежных средств между выплаченным авансом и суммой выполненных работ в размере 8 651 908,87 руб.

Письмом 25.01.2021 N 16/07/06 ООО "ГК "Шельф" обратилось с требованием к ответчику о возврате 2 721 679,00 руб.

25.01.2021 за исхN 16/07/05 в адрес ответчика направлен Акт N 9 от 29.12.2020 об оказании услуг (Курирование работ) в соответствии с п. 4.13 Договора, в редакции дополнительного соглашения.

Мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

23.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца по возврату неотработанного аванса, по сумме долга за оказанные услуги -Курирование работ, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в соответствии с условиями Договора.

Спорные правоотношения судом первой инстанции квалифицированы правильно.

В соответствии с нормами статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статья 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а именно итоговый акт выполненных работ на сумму 3 425 458,52 руб., платежное поручение N 211 от 12.08.2020 об оплате аванса в размере 14 799 046,39 руб., платежное поручение N124 от 21.01.2021 о возврате разницы денежных средств между выплаченным авансом и суммой выполненных работ в размере 8 651 908,87 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 2 721 679,00 руб., что является разницей между выплаченным авансом и суммой выполненных работ.

Рассматривая требования о взыскании 68 509,17 руб. стоимости услуг (Курирование работ), суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца.

Так, в соответствии с п.4.13 Договора, в редакции Дополнительного соглашения Подрядчик оказывает Заказчику оказанные им услуги (курирование работ), работ предусмотренных договором, содействие Подрядчику в ходе выполнения работ в размере 2% от итоговой стоимости акта по форме КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции применил положения п.4.9 Договора, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым если сумма выплаченного аванса превысит сумму выполненных и принятых Заказчиком работ, то Подрядчик осуществляет возврат разницы денежных средств между выплаченным авансом и суммой выполненных работ в соответствии с подписанными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ на расчетный счет заказчика не позднее 20.01.2021.

Кроме того, судом принят во внимание п. 14.2 Договора, определяющий размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Контррасчет не представлялся.

Возражения по методике и арифметике отсутствуют и не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

Дополнительно, коллегия отмечает, что соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, в силу правовой позиции, отраженной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 и пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, обоснованно в части начисления пени с даты окончания действия моратория, по день фактической оплаты долга.

Что касается доводов о необоснованном отклонении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21848 по делу N А40-11514/2017, от 04.08.2020 N 304-ЭС20-2267 по делу N А81-10559/2018, от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1109 по делу N А27-4954/2018 и др.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2023 года по делу N А83-113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСтрой инжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина