Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 16АП-721/23 по делу N А22-504/2021

г. Ессентуки

12 апреля 2023 г.

Дело N А22-504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ГТ Энерго" - Дебелова А.А. (по доверенности от 21.12.2022 N ГТЭ-150/22), представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" - Червина А.В. (по доверенности от 01.01.2023 N 1-23), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2023 по делу N А22-504/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Энергосервис" (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Амулаковой З.Г. N 08015/21/10440 от 19.02.2021, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 4455/1/15/08-СД, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке N 81/169 от 17.02.2021, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Аксерли", Фуртак Александр Владимирович, третьи лица: акционерное общество "ГТ Энерго", публичное акционерное общество "Россети Юг", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, муниципальное унитарное предприятие "Элиставодоканал", акционерное общество "Калмэнергосбыт", акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста", общество с ограниченное ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов - на - Дону", акционерное общество "Ремонтное - эксплуатационное управление", общество с ограниченной ответственностью "Термотехнология", Барваев Баатр Валериевич, Гречкина Наталья Васильевна, Нусхаева Нина Кекеевна, Ярызько Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Группа Полимертепло", общество с ограниченной ответственностью "Шансон", общество с ограниченной ответственностью "Элистаторг", общество с ограниченной ответственностью "Ювента",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосервис" (далее - Общество, АО "Энергосервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Амулаковой З.Г. от 19.02.2021 N 08015/21/10440, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 4455/1/15/08-СД, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке N 81/169 от 17.02.2021, выполненной оценщиком ООО "Аксерли" Фуртак А.В., в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу (межпоселковые газопроводные пути с земельными участками) и обязании судебного пристава - исполнителя УФССП по РК вынести в рамках сводного исполнительного производства N 4455/1/15/08-СД новое постановление с указанием оценки имущества Общества в следующих размерах:

1) Газопровод к п. Утта с отводом к пос. Молодежный, пос. Привольный, пос. Хулхута, пос. Тавн Гашун Яшкульского района (межпоселковый газопровод п. Адык-п. Тавн Гашун 1-пусковой комплекс), общей протяженностью 35 274 м; инвентарный номер: 85:254:002:000033480; литер I, II, III; кадастровый (или условный) номер - 08:00:000000:6, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, р-н Яшкульский, Черноземельский район; в границах Адыковского СМО, Тавнгашунского СМО. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 152 441 013 руб.;

2) Земельный участок площадью 2 кв. м с кадастровым номером 08:10:030201:39, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 12 км по направлению на юг от п. Теегин Герл. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 560 руб.;

3) Земельный участок площадью 38 кв. м с кадастровым номером 08:13:340201:81, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 35 м на северо-запад от п. Тавн Гашун. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 10 640 руб.;

4) Газопровод к п. Утта с отводом к пос. Молодежный, пос. Привольный, пос. Хулхута, пос. Тавн Гашун Яшкульского района (межпоселковый газопровод п. Тавн Гашун-п. Утта 2-пусковой комплекс), общая протяженность 40822 м; инвентарный номер: 85:254:002:000033490; литер I, II, III, IV.; кадастровый (или условный) номер - 08:13:000000:161, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский р-н, в границах Тавнгашунского СМО, Хулхутинского СМО. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 176 494 975) руб.;

5) Земельный участок площадью 2 кв. м с кадастровым номером 08:13:080201:124, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 1240 м по направлению на северо-восток от п. Утта. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 560 руб.;

6) Земельный участок площадью 35 кв. м с кадастровым номером 08:13:080101:180, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п. Утта. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 9 800 руб.;

7) Земельный участок площадью 4 кв. м- с кадастровым номером 08:13:340201:82, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 70 м на северо-запад от п. Тавн-Гашун. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 1 120 руб.;

8) Газопровод к п. Утта с отводом к пос. Молодежный, пос. Привольный, пос. Хулхута, пос. Тавн Гашун Яшкульского района (межпоселковый газопровод п. Утга - п. Привольный 3-пусковой комплекс, общая протяженность 32596 м; инвентарный номер: 85:254:002:000033500. Литер I, II, III; кадастровый (или условный) номер -08:13:000000:160, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский р-н, в границах Утгинского СМО, Привольненского СМО. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 140 965 407 руб.;

9) Межпоселковый газопровод с. Приютное - п. Октябрьский газораспределительной системы "Межпоселкового газопровода п. Ульдючины - п. Октябрьский, с отводами на п. Молодежный, п. Уралан, п. Цветной Приютненского района РК", в том числе: Литер I - подземный из полиэтиленовых труб ПЭ 100 газ SDR11, диаметром 225x20,5 мм, протяженностью 46180 п. м; Литер Ш - площадка газорегуляторного пункта-блочного типа (ПГБ - 15-'2В-У1), общей площадью - 43,62 кв. м; Литер IV - площадка шарового крана общей площадью - 1,21 кв. м; Литер V -площадка шарового крана общей площадью - 1,23 кв. м; Литер VI - площадка шарового крана общей площадью - 1,21 кв. м; кадастровый (или условный) номер -08:07:000000:154, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, в границах Приютненского СМО, в границах Октябрьского СМО. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 199 751 447 руб.;

10) Земельный участок площадью 45 кв. м с кадастровым номером 08:07:070201:101, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, примерно в 300 м по направлению на юг от с. Приютное. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 12 600 руб.;

11) Земельный участок площадью 1 кв. м с кадастровым номером 08:07:010201:40, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, примерно в 340 м по направлению на восток от ориентира п. Октябрьский. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 280 руб.;

12) Земельный участок площадью 1 кв. м с кадастровым номером 08:07:070201:100, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, примерно в 400 м по направлению на юг от ориентира с. Приютное. Надлежащей оценкой указанного объекта: считать 280 руб.;

13) Межпоселковый газопровод с. Приютное - п. Октябрьский газораспределительной системы "Межпоселкового газопровода п. Ульдючины - п. Октябрьский, с отводами на п. Молодежный, п. Уралан, п. Цветной, Приютненского района РК" в том числе: Литер I - подземный из полиэтиленовых труб ПЭ 100 газ SDR11, диаметром 110x10мм, протяженностью 789 п. м, Литер VII - площадка газорегуляторного пункта блочного типа (ПГБ-13-2Н-У1), общей площадью 35,2 кв. м; кадастровый (или условный) номер - 08:07:010102:213, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, в границах Приютненского СМО, в границах Октябрьского СМО. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 2 481 523 руб.;

14) Земельный участок площадью 38 кв. м с кадастровым номером 08:07:010102:212, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, п. Октябрьский. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 10 640 руб.;

15) Газоснабжение НТК "Джангарленд" (межпоселковый газопровод пос. Первомайский-НТК "Джангарленд" - пос. Зунда Толга - пос. Урожайный-ДОЛ "Чограй"), с назначением: газоснабжение. Общей протяженностью 41915 м. Кадастровый (или условный номер): 08:02:000000:815, расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, в границах Ики-Бурульского района РК. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 155 796 655 руб.;

16) Земельный участок с площадью 2 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 08:02:090101:314, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, в 3500 м севернее п. Кевюды. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 560 руб.;

17) Газоснабжение п. Чолун Хамур Ики-Бурульского района, общей протяженностью 14759 м, кадастровый номер; 08:02:000000:820, расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, в границах Хомутниковского СМО, Чолуихамурского СМО, СПК Манцын Кец. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 44 608 421 (сорок четыре миллиона шестьсот восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль;

18) Межпоселковый газопровод высокого давления 11 категории (0,6 МПа) на п. Харба Юстинского района РК, из полиэтиленовых труб диаметром d = 160 мм, площадка пункта газорегуляторного блочного типа, кадастровый номер: 08:11:000000:120, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, р-н Юстинский, на территории Харбинского и Юстинского сельского муниципального образования. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 101 013 652 (сто один миллион тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля;

19) Земельный участок площадью 51 кв. м с кадастровым номером: 08:11:190101:256, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Харба. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 14 280 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

20) Земельный участок площадью 1 кв. м с кадастровым номером: 08:11:190101:257, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Харба. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 280 (двести восемьдесят) рублей;

21) Земельный участок площадью 55 кв. м с кадастровым номером 08:12:020101:609, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, п. Яшалта - п. Бага-Тугтун. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей;

22) Земельный участок площадью 1 кв. м с кадастровым номером 08:12:100101:1522, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, в 0,5 км севернее п. Яшалта, Надлежащей оценкой указанного объекта считать 280 (двести восемьдесят) рублей;

23) Земельный участок площадью 3 кв. м с кадастровым номером 08:12:020101:610, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, п. Бага-Тугтун. Надлежащей оценкой указанного объекта считать 840 (восемьсот сорок) рублей (далее - спорное имущество должника).

Определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2021 и 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аксерли", оценщик ООО "Аксерли" Фуртак Александр Владимирович, чены АО "ГТ Энерго"; УФК по РК; МУП "Элиставодоканал"; АО "Калмэнергосбыт"; АО "Газпром газораспределение Элиста"; ООО "Газпром межрегионгаз Ростов - на - Дону"; ПАО "Россети Юг"; АО "Ремонтное - эксплуатационное управление"; Нусхаеву Нину Кекеевну; ООО "Термо - технология"; Ярызько С.А.; ООО "Группа Полимертепло"; ООО "Шансон"; ООО "Ювента"; Барваев Б.В.; Гречкина Н.В.; ООО "Элистаторг".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2023 по делу N А22-504/2021 суд признал недействительным постановление судебного приставаисполнителя и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Амулаковой З.Г. N 08015/21/10441 от 19.02.2021, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 4455/11/15/08- СД, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке N 81/169 от 17.02.2021. Обязал судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Амулакову З.Г. в рамках сводного исполнительного производства N 4455/11/15/08-СД, вынести постановление о принятии результатов оценки имущества акционерного общества "Энергосервис" (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055) в соответствии с заключением эксперта от 29.09.2022 N Н-37312/22. Определить надлежащую оценку имущества должника акционерного общества "Энергосервис" (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055), которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве N 4455/11/15/08-СД, установив рыночную стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта от 29.09.2022 N Н-37312/22.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2023 по делу N А22-504/2021 акционерное общество "Энергосервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части установления рыночной стоимости объектов недвижимости согласно заключению эксперта ООО "Лаир".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГТ Энерго", ПАО "Россети Юг", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

04.04.2023 от АО "Энергосервис" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и возражение на отзывы.

05.04.2023 от АО "ГТ Энерго" и ПАО "Россети Юг" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители акционерного общества "ГТ Энерго" и публичного акционерного общества "Россети Юг" поддерживали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2023 по делу N А22-504/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия находится сводное исполнительное производство N 4455/11/15/08-СД, возбужденное в отношении должника АО "Энергосервис" на общую сумму 1 606 706 714,63 руб.

В рамках сводного исполнительного производства N 4455/11/15/08-СД для определения рыночной стоимости спорного арестованного имущества должника АО "Энергосервис" постановлением судебного пристава от 26.01.2021 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксерли", г. Тюмень (т. 1, л.д. 75-122).

В соответствии с представленным оценщиком ООО "Аксерли" Фуртак А.В. отчетом об оценке от 17.02.2021 N 81/169 стоимость спорного имущества должника составила 215 545 400,00 руб. (т. 1 л.д. 24-122).

Постановлением от 19.02.2021 N 08015/21/10440 судебный пристав принял отчет об оценке N 81/169 от 17.02.2021, а также установленную в нем стоимость спорного имущества для последующей реализации (т. 1, 13-14).

Как следует из материалов дела, по мнению АО "Энергосервис" отчет об оценке N 81/169 от 17.02.2021, представленный ООО "Аксерли" (г. Тюмень), содержит недостоверные сведения, так как оценка спорного имущества произведена без визуального осмотра и без учета бухгалтерской и технической документации объектов оценки. В соответствии с представленными АО "Энергосервис" отчетом N Д-3 от 29.03.2021 и отчетом N Д-4 от 02.04.2021, составленными Сорокиным М.А., рыночная стоимость спорного имущества составляет 973 640 733,00 руб.

В связи с чем, ссылаясь на недостоверность определенной оценщиком ООО "Аксерли" в отчете об оценке от 17.02.2021 N 81/169 стоимости спорного имущества должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N 08015/21/10440 от 19.02.2021.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 19.02.2021 N 08015/21/10440 судебный пристав принял отчет об оценке N 81/169 от 17.02.2021, выполненный оценщиком ООО "Аксерли" Фуртак А.В. (г. Тюмень), согласно которому рыночная стоимость имущества должника АО "Энергосервис" составила 215 545 400,00 руб.

Согласно отчету об оценке N 81/169 от 17.02.2021, экспертом ООО "Аксерли" Фуртак А.В. (г. Тюмень) производилась оценка рыночной стоимости 23 объектов недвижимости должника (межпоселковые газопроводные пути с земельными участками), расположенных в различных районах республики. Из текста отчета об оценке N 81/169 от 17.02.2021 (стр. 3) оценка имущества производилась по представленным УФССП по РК документации и визуальному осмотру (т. 1, л.д. 25). При проведении оценки оценщиком техническая и иная проверка предоставленной документации не проводилась в отношении объектов оценки (т. 1, л.д. 26). В разделе "Точное описание объектов оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки" (стр. 21-25) в отношении объектов оценки NN 1, 2, 3, 9, 18,19, 21 оценщиком указанно, что данные объекты принадлежат физическому лицу и балансовой стоимости не имеют (т. 1, л.д. 34-36).

Таким образом, в ходе проведения оценки спорного имущества должника ни со стороны судебного пристава-исполнителя, ни со стороны оценщика требования о предоставлении доступа к объектам оценки для проведении их осмотра, а также требования о предоставлении бухгалтерской и технической документации об объектах оценки в адрес должника не поступали; оценщик или его представитель осмотр объектов оценки в период, возможно близкий к дате оценки не производили; причины, по которым объекты оценки не осмотрены оценщиком, в отчете об оценке не указаны.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что отчет об оценке N 81/169 от 17.02.2021 составлен с нарушением требований ст. 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также нарушениями требований ФСО N 1 и п. 5 ФСО N 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2021 суд назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества. Проведение экспертизы поручено независимому оценщику - эксперту Рыжкову Е.В., члену Автономной некоммерческой организации "Гильдия независимых судебных экспертов" (г. Москва).

20.01.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта АНО "Гильдия независимых судебных экспертов" Рыжикова Е.В. от N С-049/12-2021 от 15.12.2021 согласно которому рыночная стоимость спорного о имущества, принадлежащего АО "Энергосервис", составляет 362 694 664 руб. (т.т. 10-11).

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости экспертом АНО "Гильдия независимых судебных экспертов" осмотр спорного имущества не проводился; экспертом не исследовалось фактическое состояние объектов оценки, их технические и эксплуатационные характеристики, степень их износа, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2022 по ходатайству ПАО "Россети Юг" по делу N А22-504/2021 назначена повторная судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества Общества. Проведение экспертизы поручено ООО "Лаир" (г. Санкт-Петербург).

03.10.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО "Лаир" от N Н-37312/22 от 29.09.2022 согласно которому рыночная стоимость спорного о имущества, принадлежащего АО "Энергосервис", составляет 165 000 000 руб. (т. 13, л.д. 67-132).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.

Суд первой инстанции установил несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оценив заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными изложенные в нем сведения.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления N 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 N Ф05-11417/2017 по делу N А41-85009/2016, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-КГ18-20194 по делу N А41-85009/2016.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недостоверности отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе АО "Энергосервис" указывает, что заключение эксперта ООО "Лаир" от 29.09.2022 N Н-37312/22 является незаконным и необоснованным, которое также не соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В основании доводов апелляционной жалобы АО "Энергосервис" ссылается на выводы, изложенные в рецензии ООО "Экспертный центр" (эксперт Сорокин М.А.) на заключение судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рецензия, которая подготовлена ООО "Экспертный Центр" на заключение судебной экспертизы не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В связи с этим, рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость недвижимого имущества, принадлежащего АО "Энергосервис". Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, например, определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 308-ЭС18-10982 по делу N А32-34267/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32- 24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 по делу N А22-5122/2018, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.02.2020 по делу N А32-46494/2018.

Между тем необходимо отметить, что эксперт, проводивший исследование судебной экспертизы (Сорокин М.А.), уже составлял отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (23 объекта) по заказу АО "Энергосервис" (отчеты от 29.03.2021 N Д3, от 02.04.2021 N Д-4).

Учитывая, что Сорокин М.А. уже дал оценку стоимости недвижимого имущества, то он объективно не сможет согласиться с выводами судебной экспертизы, специалистом однозначно будет сделан вывод о недостатках судебной экспертизы, поскольку это будет противоречить его выводам, указанных в отчетах, что в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекс РФ не будет являться относимым доказательством.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано АО "Энергосервис" в приобщении к материалам дела рецензии ООО "Экспертный центр" на заключение судебной экспертизы ООО "Лаир".

Ссылка АО "Энергосервис" на несоответствие судебной экспертизы Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" является необоснованной, поскольку Приказом Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467 "О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации" Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утратил силу.

Стоит также, отметить, что при рассмотрении дела N А22-504/2021 АО "Энергосервис" не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ему, либо представить в суд кандидатуру иных экспертных организаций.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы (определение суда от 17.09.2021), а также при назначении повторной судебной экспертизы (определение суда от 02.06.2022) АО "Энергосервис" так и не воспользовалось данным правом. Соответствующие ходатайство также и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что данное имущество используется АО "Газпром газораспределение Элиста" не опровергает выводов эксперта ООО "Лаир" о наличии у него износа. В Отчете ООО "Лаир" экспертом представлены сведения о физическом износе по каждому объекту оценки (стр. 34-35 Отчета). Согласно указанных в отчете данных, основанных в том числе на исследовании объектов, износ составляет 50%. Сведений, о том, что данное имущество является новым, о проведении ремонтов, также не было представлено заявителем жалобы.

Кроме того, ответы Муниципальных образований Республики Калмыкия и АО "Газпром газораспределение Элиста", на которые ссылается АО "Энергосервис", были представлены в материалы дела уже после проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, указанные ответы не опровергают выводов эксперта ООО "Лаир".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2023 по делу N А22- 504/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов