Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 16АП-1034/20 по делу N А15-5297/2018

г. Ессентуки

11 апреля 2023 г.

Дело N А15-5297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Дербентский район" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2023 по делу N А15-5297/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Агрофирма "Низами" (ОГРН 1020500866957, ИНН 0512000540, адрес: 368620, Дербентский район, с. Митаги-Казмаляр, ул. Полевая, 1а), принятое по заявлению Магомедова Магомеда Асхабалиевича (Республика Дагестан, Чародинский р-н, с.Муккутль) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 685 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Агрофирма "Низами" (далее по тексту - МУП "Агрофирма "Низами", должник), Магомедов Магомед Асхабалиевич (далее по тексту - Магомедов М.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 685 650 руб.

К участию в рамках настоящего обособленного спора привлечен Махмудов Акиф Саидмарифович (далее по тексту - Махмудов А.С.).

Определением суда от 06.02.2023 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Агрофирма "Низами" в сумме основного долга в размере 1 685 650 руб. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по первоначальному договору поставки, которая в последующем передана заявителю по договору уступки прав (цессии) от 17.10.2022 подтверждена документально, в связи с чем заявление кредитора является обоснованным.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района "Дербентский район" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований кредитора. Податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства спорной задолженности. Одновременно податель жалобы указал на необоснованное не привлечение администрации (учредителя должника) к участию в деле, чем нарушаются ее права.

Определением суда 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу Магомедов М.А. и внешний управляющий должником Джабраилов Шамиль Джабраилович с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2018 по заявлению федеральной налоговой службы России в лице управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в отношении МУП "Агрофирма Низами" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабугоев Феликс Борисович.

Определением от 31.03.2021 процедура конкурсного производства в отношении МУП "Агрофирма "Низами" прекращена, в отношении МУП "Агрофирма "Низами" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (далее по тексту- Джабраилов Ш.Д.).

Обращаясь в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 685 650 руб., Магомедов М.А. указал на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда от 12.05.2015 по делу N 2-275/2015 с МУП "Агрофирма Низами" в пользу Махмудова А. С. взыскано 1 768 900 руб. основного долга по договорам от 10.05.2010, от 02.06.2011, от 30.06.2012, от 10.04.2013 за переданную продукцию.

Для принудительного исполнения решения суда от 12.05.2015 Дербентским районным судом взыскателю Махмудову А.С. выдан исполнительный лист серии ФС N 000754895 от 16.06.2015, который был направлен для исполнения в МО СП по ОИП УФССП по РД.

Судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД возбуждено исполнительное производство N 615905/20/05020-ИП, в ходе которого частично взыскано 83 250 руб. задолженности, остаток задолженности с учетом частичного исполнения составил 1 685 650 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД от 21.09.2020 исполнительное производство N 615905/20/05020-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

17.10.2022 между Махмудовым А. С. (цедент) и Магомедовым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к МУП "Агрофирма Низами" в размере 1 685 650 руб. (остаток долга с учетом частичного платежа в размере 83 250 руб.), возникшее на основании договоров от 10.05.2010, от 02.06.2011, от 30.06.2012, от 10.04.2013 за переданную продукцию и вступившего в законную силу решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12.05.2015 (п. п. 1.1., 1.2 договора).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановлениеN 35), следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что наличие задолженности подтверждено решением Дербентского райсуда Республики Дагестан от 12.05.2015 по делу N 2-275/2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность основного требования являлась предметом исследования суда.

Суд первой инстанции установил, что право требования перешло к заявителю на основании договора уступки прав (требования) от 17.10.2022, заключенного после возбуждения дела о банкротстве в отношении МУП "Агрофирма Низами" (30.11.2018). Денежное обязательство должником не исполнено. Доказательства того, что должник принимал меры для исполнения решения, в материалы дела также не представлены, возражения относительно данных требований не поступили.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исследовав названный договор уступки прав, учитывая, что он является возмездным, поскольку за уступаемые права (требования) цессионарий обязался уплатить цеденту в установленный пунктом 3.2 договора денежные средства в сумме 800 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки права требования от 17.10.2022 соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, установив наличие у должника неисполненных обязательств перед новым кредитором, и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал требования Магомедовым М.А. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции администрации (учредителя должника) к участию в деле, чем нарушаются ее права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте первом пункта 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В связи с этим о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, по требованию кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 постановления N 35).

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о включении требования Магомедова М.А. в реестр требований кредиторов должника. Администрация муниципального района "Дербентский район" не является участником данного обособленного спора, не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам. В силу этого доводы о необходимости ее извещения о времени и месте судебных заседаний и привлечении к участию в деле, не могут признаны обоснованными.

Кроме того, согласно информации размещенной в Картотеке арбитражных дел, администрация муниципального района "Дербентский район" с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, направляла в суд ходатайства, апелляционную жалобу на решение суда о признании должника банкротом (постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда от 28.01.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения).

Таким образом, администрация муниципального района "Дербентский район" как учредитель предприятия извещена о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и могла воспользоваться всеми предоставленными лицам, участвующим в деле о банкротстве, процессуальными правами.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность должником не погашена, требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2023 по делу N А15-5297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов