Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2023 г. N Ф08-5911/23 по делу N А15-5297/2018

г. Краснодар

03 июля 2023 г.

Дело N А15-5297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района "Дербентский район" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А15-5297/2018 (Ф08-5911/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Агрофирма "Низами"" Магомедов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 1 685 650 рублей задолженности.

К участию в обособленном споре привлечен Махмудов А.С.

Определением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 685 650 рублей основного долга.

В кассационной жалобе администрация муниципального района "Дербентский район" (далее - администрация) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности. Кроме того, указывает на рассмотрение судом первой инстанции заявления кредитора в отсутствие не привлеченной к участию в обособленном споре администрации - учредителя должника.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 28.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабугоев Ф.Б.

Определением от 31.03.2021 конкурсное производство прекращено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Решением Дербентского районного суда от 12.05.2015 по делу N 2-275/2015 с должника в пользу Махмудова А.С. взыскано 1 768 900 рублей основного долга по договорам от 10.05.2010, от 02.06.2011, от 30.06.2012, от 10.04.2013 за переданную продукцию. Выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника частично взыскано 83 250 рублей задолженности.

Остаток задолженности с учетом частичного исполнения составил 1 685 650 рублей.

Исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Махмудов А.С. (цедент) и Магомедов М.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 17.10.2022, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику в размере 1 685 650 рублей (остаток долга с учетом частичного платежа в размере 83 250 рублей), возникшее на основании договоров от 10.05.2010, от 02.06.2011, от 30.06.2012, от 10.04.2013 за переданную продукцию и вступившего в законную силу решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12.05.2015 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Магомедов М.А., ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 1 685 650 рублей, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что задолженность в размере 1 768 900 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда от 12.05.2015 по делу N 2-275/2015, принимая во внимание частичное погашение долга в размере 83 250 рублей в рамках исполнительного производства, проанализировав договор уступки от 17.10.2022, заключенный Махмудовым А.С. и Магомедовым М.А., установив, что сделка является возмездной (пункт 3.2 договора), соответствует нормам действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований Магомедова М.А. в размере 1 685 650 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности, отклоняются судом округа как не соответствующие положениям статей 16 и 69 Кодекса, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35).

Сведения о том, что решение Дербентского районного суда от 12.05.2015 по делу N 2-275/2015, которым установлен размер задолженности, впоследствии отменен вышестоящим судом, на дату рассмотрения кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о вынесении определения суда первой инстанции в отсутствие администрации как учредителя должника, не привлеченной к участию в рассматриваемом обособленном споре и не извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку администрация не является непосредственным участником рассматриваемого обособленного спора в силу разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 15 постановления N 35.

Вместе с тем заявитель как учредитель должника, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления N 35, являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, располагая информацией о рассмотрении судом данного дела и имея право на участие в судебных заседаниях и на обжалование судебных актов, не был лишен возможности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве. Между тем общедоступные сведения о принятых по делу судебных актах и процессуальных действиях судов первой и апелляционной инстанций размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А15-5297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко