Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-1879/23 по делу N А81-12738/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А81-12738/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1879/2023) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023 по делу N А81-12738/2022 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, адрес: 629004, город Салехард, улица Республики, дом 67) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, адрес: 629008, город Салехард, улица Губкина, дом 13), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дарикс" (ИНН 7714481849, ОГРН 1227700087691, адрес: 125319, город Москва, муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г., улица Черняховского, дом 19, квартира 873), об оспаривании постановления от 27.10.2022 N 089/04/7.32.3-836/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление, Ямало-Ненецкое УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.10.2022 N 089/04/7.32.3-836/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023 по делу N А81-12738/2022 (резолютивная часть вынесена 26.01.2023) в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что невозможность своевременной оплаты обществом задолженности за поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Дарикс" (далее - ООО "Дарикс") товар вызвана имеющейся у общества дебиторской задолженностью в связи с несвоевременным исполнением обязательств потребителей за отпущенный коммунальный ресурс; заявитель ссылается на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, АО "Ямалкоммунэнерго" считает, что имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Ямало-Ненецкое УФАС России просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ямало-Ненецким УФАС России была рассмотрена жалоба ООО "Дарикс" (вхд. N 5181 от 30.08.2022) на действия (бездействия) АО "Ямалкоммунэнерго" по факту нарушения сроков оплаты исполненного договора от 30.05.2022 N Ш-12-04-22-64169 на поставку трубной продукции для нужд филиала АО "Ямалкоммунэнерго" Шурышкарского района (извещение N 32211363762).

По результатам проверки поступившей жалобы уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" определением от 28.09.2022 возбуждено дело об административном правонарушении N 089/04/7.32.3-836/2022 по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 12.10.2022 N 089/04/7.32.3-836/2022 и приняло постановление от 27.10.2022 N 089/04/7.32.3-836/2022 о привлечении АО "Ямалкоммунэнерго" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

10.04.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Согласно части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом (далее - положение о закупке), торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 14 (3) Положения предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Как следует из материалов дела, сведения в отношении ООО "Дарикс" (ИНН 7714481849) содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО "Дарикс" по результатам проведенного запроса предложений в электронной форме заключен договор поставки от 30.05.2022 N Ш-12-04-22-64169 (далее - договор).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 договора, если иное не указано в приложениях.

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.06.2022 N 1 товар по УПД от 15.06.2022 N 1 на сумму 3 083 674 руб. 55 коп. был получен АО "Ямалкоммунэнерго" 27.06.2022, следовательно, должен быть оплачен в срок до 07.07.2022.

Также, как следует из товарно-транспортной накладной от 22.06.2022 N 3, товар по УПД от 22.06.2022 N 3 на сумму 471 988 руб. 81 коп. был получен АО "Ямалкоммунэнерго" 02.07.2022, следовательно, должен быть оплачен в срок до 13.07.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение общества в апелляционной жалобе о том, что крайний срок оплаты товара в соответствии с договором - 22.07.2022, противоречит вышеприведённым установленным судом обстоятельствам и ничем подателем жалобы не мотивировано.

Доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате товара АО "Ямалкоммунэнерго" в материалы дела не представлено; факт несвоевременного исполнения обязательств общество не оспаривает.

Таким образом, АО "Ямалкоммунэнерго" нарушило положения статьи 2 Закона о закупках и пункта 14 (3) Положения, не осуществив оплату товара своевременно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые действия (бездействие) общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы общества, вновь приведённые в апелляционной жалобе, о том, что АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО "Дарикс" договорились о рассрочке платежа за поставленный товар до 30.11.2022, что, по утверждению заявителя, подтверждается письмом от 26.08.2022 исх. N 1.01-04.1-2022/1971, равно как и о частичной оплате задолженности в размере 2 371 762 руб. 24 коп., со ссылкой на платёжные поручения от 06.09.2022 N6267 и от 03.10.2022 N7050, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не подтвержденные документально, поскольку ни один из указанных документов заявителем в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Ямалкоммунэнерго" указано, что обществом предприняты все возможные меры, направленные на устранение допущенных нарушений; невозможность своевременной оплаты обществом задолженности за поставленный товар вызвана имеющейся у общества дебиторской задолженностью в связи с несвоевременным исполнением обязательств потребителей за отпущенный коммунальный ресурс.

Изложенные доводы общества подлежат отклонению с учетом того, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, тяжелое финансовое положение общества не освобождает заявителя от обязательств, возложенных на него договором, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.

При этом из материалов дела не следует, что при наличии дебиторской задолженности на банковских счетах заявителя не имелось денежных средств для оплаты товара по вышеуказанному договору в предусмотренный им срок.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействиях) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023 по делу N А81-12738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова