Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 15АП-2530/23 по делу N А53-27144/2014

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2023 г.

дело N А53-27144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Сыроватский О.О. по доверенности от 19.10.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автокооператива "Металлист" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-27144/2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Автокооперативу "Металлист"

3-е лицо: Пролетарское районное отделение УФССП России по Ростовской области о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области к автокооперативу "Металлист" с требованием о взыскании задолженности в размере 915 139 рублей 08 копеек, пени в размере 61 431 рубля 04 копеек. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 по договору аренды земельного участка от 10.12.2002 N 7206"и".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С автокооператива "Металлист" (ИНН 6167034907 ОГРН1026104159630) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, 6152000398) взыскано 389 149 рублей 63 копейки задолженности, 53 507 рублей 71 копейку пени. В остальной части иска отказано. С автокооператива "Металлист" (ИНН 6167034907 ОГРН1026104159630) в доход федерального бюджета взыскано 10 208 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N А53-27144/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С автокооператива "Металлист" (ИНН 6167034907 ОГРН1026104159630) в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании указанного решения суда Департаменту выдан исполнительный лист ФС N 000329756, который был направлен для принудительного исполнения в адрес Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Департамент имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 000329756 от 02.04.2015, выданного на основании решения от 22.01.2015 по делу N А53-27144/2014.

Заявление мотивировано следующим. 09.08.2018 по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство 51508/18/61031-ИП. В ходе проведения сверки исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, установлено, что данное исполнительное производство 29.10.2019 окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). 13.10.2022 в Департамент поступила справка N 17429/59.30 о том, что оригинал исполнительного листа ФС N 000329756 от 02.04.2015 был направлен в адрес Департамента, однако в Департамент данный исполнительный документ до настоящего времени не поступал, в связи с чем, отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.

Определением от 08.12.2022 суд удовлетворил заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 000329756 от 02.04.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Автокооператив "Металлист" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с момента вступления решения по делу в законную силу прошло более 7 лет, а также что истцом не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнительные документы по делу с приложением сопроводительного письма о направлении в службу судебных приставов исполнительного листа 12.05.2022 и почтового уведомления о вручении от 14.05.2015 с идентификатором 34400286252006.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции 17.03.2023 в адрес Пролетарского районного отделения УФССП России по Ростовской области направлялся запрос о предоставлении информации о дате поступления исполнительного листа, движения исполнительного производства, местонахождения исполнительного листа.

На направленный судебный запрос от РОСП ответ в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, разъяснено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Согласно материалам дела, в том числе справке от судебного пристава, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 000329756, было прекращено 29.10.2019 на основании п. 4 ч. 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, соответственно новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь не ранее 29.10.2019.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа департамент обратился 20.10.2022, то есть до истечения данного срока.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений департамента, службы судебных приставов-исполнителей следует, что оригинал исполнительного листа у данных лиц отсутствует.

При этом департамент пояснил, что изначально 12.05.2015 направил исполнительный лист ФС N 000329756 в адрес Пролетарского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 14.05.2015. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес департамента не поступало. Исполнительный лист в адрес департамента не поступал. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа является утверждением об отрицательном факте. В данном случае взыскатель, утверждающий об отрицательном факте не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.

В случае если должник не опровергает утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в гипотезах норм частей 2 и 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан выдать дубликат исполнительного листа, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

Необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную решению суда, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не опровергает представленную судебными приставами информацию о том, что по исполнительному листу фактического исполнения не производилось.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2023 N 305-ЭС22-26720 по делу N А40-242836/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу N А40-7297/2018.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения спорного исполнительного листа, то с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41, части 1 статьи 321, части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление департамента о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы должника об истечении с момента вступления решения по делу в законную силу более 7 лет, подлежат отклонению судом.

Согласно справке судебного пристава об отсутствии исполнительного документа на принудительном исполнении, исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 000329756 было возбуждено 09.08.2018 (том 1 л.д.105-106), несмотря на то, что исполнительный документ был получен судебным приставом исполнителем 14.05.2015 (согласно почтовому уведомлению о вручении 34400286252006). Данная дата иными доказательствами не опровергнута, доказательств поступления листа в службу приставов иным способом не представлено. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на нарушение срока Автокооперативом "Металлист" не обжаловалось. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы должника не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа связан не с датой, когда взыскатель имел возможность узнать об утрате исполнительного листа, а с датой, когда он достоверно узнал об утрате. С заявлением о выдаче дубликата департамент обратился в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствие у истца подлинника исполнительного документа, право которого подлежит восстановлению путем принудительного исполнения решения арбитражного суда, не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-27144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова