Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 15АП-3397/23 по делу N А53-25284/2022

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2023 г.

дело N А53-25284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Пикина О.В. по доверенности от 18.07.2022;

от ответчика: представитель Пушкарева В.М. по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-25284/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтендерконсалтинг" (ИНН 6164298901, ОГРН 1106164003604) к Министерству транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтендерконсалтинг" (далее - истец, ООО "Стройтендерконсалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском Министерству транспорта Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании неустойки по государственном контракту N 0158200000520000232_71556-ГК за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 в размере 7 346 511,66 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает на неверное применение судом норм бюджетного законодательства; неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2020 между Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и ООО "СтройТендерКонсалтинг" (поставщик) заключен государственный контракт N 0158200000520000232_71 556-ГК (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику программно-аппаратный комплекс (далее - товар) в целях создания центра управления Интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Ростовской агломерации в указанные в контракте сроки, а заказчик обязуется принять указанный товар и произвести его оплату на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта составляет 99254830 руб. (пункт 2.1 контракта).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу N А53-18350/2021, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022, с министерства транспорта Ростовской области пользу ООО "СтройТендерКонсалтинг" взыскана задолженность по государственному контракту N 0158200000520000232_71 556-ГК от 26.12.2020 в размере 99 254 830 руб., неустойка за период с 25.02.2021 по 02.06.2021 в размере 1 501 229,30 руб.

Решение суда по делу N А53-18350/2021 исполнено министерством 06.05.2022, что подтверждается платежным поручением N 303218.

В рамках настоящего дела истцом начислена неустойка за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 в размере 7 346 511,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по контракту заказчик обязуется уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.3.1 контракта).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспорен.

Доводы министерства со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

В данном случае положения бюджетного законодательства об особенностях порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора (контракта), а не вследствие причинения вреда (деликта).

Вместе с тем, указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указанно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 305-ЭС15-12509, от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В данном случае истцом взыскивается договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара. Обязательство по оплате возникает на основании договора, а не решения суда о взыскании задолженности.

Обязанность по оплате товара не связана в силу статей 506, 516 ГК РФ с предъявлением к должнику - бюджетной организации исполнительного листа на принудительное исполнение, ответчиком к спорным правоотношениям неверно применены нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71 и 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

При этом суд учитывает обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве).

Доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в части, оспариваемой ответчиком.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-25284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник