Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2023 г. N Ф08-5655/23 по делу N А53-25284/2022

г. Краснодар

27 июня 2023 г.

Дело N А53-25284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтендерконсалтинг" (ИНН 6164298901, ОГРН 1106164003604) - Пикиной О.В. (доверенность от 20.07.2022), от ответчика - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) - Будаева А.В. (доверенность от 26.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А53-25284/2022, установил следующее.

ООО "Стройтендерконсалтинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 7 346 511 рублей 66 копеек неустойки по государственному контракту от 26.12.2020 N 0158200000520000232_71 556-ГК (далее - контракт) с 03.06.2021 по 31.03.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, иск удовлетворен. Прекращено производство по делу в части взыскания 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом от иска в данной части. Суды признали обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично и взыскать 4 201 787 рублей 80 копеек неустойки. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы бюджетного законодательства. Суды необоснованно отклонили ходатайство министерства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда о том, что министерство не представило доказательств несоразмерности неустойки, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 26.12.2020 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 0158200000520000232_71 556-ГК, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику программно-аппаратный комплекс (далее - товар) в целях создания центра управления Интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Ростовской агломерации в указанные в контракте сроки, а заказчик - принять указанный товар и произвести его оплату на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта составляет 99 254 830 рублей (пункт 2.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу N А53-18350/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022, с министерства в пользу общества взыскано 99 254 830 рублей задолженности и 1 501 229 рублей 30 копеек неустойки с 25.02.2021 по 02.06.2021.

Решение суда по делу N А53-18350/2021 министерство исполнило, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 N 303218.

В рамках рассматриваемого дела истец начислил неустойку с 03.06.2021 по 31.03.2022 в размере 7 346 511 рублей 66 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии от 20.04.2022, послужило основание для обращения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по контракту заказчик обязуется уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.3.1 контракта).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установив, что нарушение срока поставки товара подтверждено материалами дела, пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения министерства к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Суды признали верным расчет неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что право на начисление неустойки могло возникнуть у общества только с учетом предусмотренного частью 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа, несостоятелен, поскольку начисление неустойки за нарушение срока оплаты поставленного ответчиком товара, обусловленные ссылкой на бюджетные правила и несвоевременность исполнения обязательств ответчиком противоречит положениям статей 72 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в определениях 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 и от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, согласно которым особенности исполнения денежных обязательств за счет бюджетных средств к имущественным гражданско-правовым отношениям, основанным на сделке, не применяются. В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика не проценты за неисполнение судебного акта, а именно неустойку, предусмотренную законом и заключенным контрактом за неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного контрагентом товара.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит состоявшимся судебным актам. Суды привели мотивы, по которым не сочли размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд округа не установил названных обстоятельств.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по смыслу статей 286, 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А53-25284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек