Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 21АП-888/23 по делу N А84-1067/2022

13 апреля 2023 г.

Дело N А84-1067/2022 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 13.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПО" - Товаченко Александр Викторович, представитель на основании доверенности от 22.02.2022 N 1226, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя Донской Анны Сергеевны - Штурцев Юрий Юрьевич, представитель на основании доверенности от 08.08.2022 N 92/14-н/92-2022-2-661, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПО" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 января 2023 года по делу N А84-1067/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПО" (ЕДРПОУ 32549973, Украина)

к индивидуальному предпринимателю Донской Анне Сергеевне (ОГРНИП 319911200049342),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Кузнецова Сергея Александровича

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПО" (далее - истец, общество, ООО "АЛЬПО") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Донской Анне Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Донская А.С.) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2021 и возврате в собственность истца объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 91:02:003005:295, 91:02:003005:297 и 91:02:003005:298.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, истец указал на то, что принадлежащие обществу на праве собственности спорные объекты недвижимости ответчику не продавались. Более того, у истца отсутствовали намерения на их продажу. Договор купли-продажи от 24.01.2021 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности истцом заключения оспариваемого договора купли-продажи неуполномоченным лицом, указанным в договоре в качестве представителя продавца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Кузнецов С.А., выступающий в качестве продавца по оспариваемому договору купли-продажи, был уполномочен на основании доверенности выданной обществом в лице руководителя, заключать спорный договор купли-продажи. В то же время, ООО "АЛЬПО" доверенности на имя Кузнецова С.А. с полномочиями по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не выдавало, спорная доверенность со стороны руководителя - Слободянюк Л.В. не подписывалась. Более того, Слободянюк Л.В. не имеет должности руководителя, поскольку является ликвидатором Общества с 2014 года. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции при разрешении спора не дал надлежащей правовой оценки.

Апеллянт также считает незаконным отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, мотивировав его отсутствием образцов подписи для сравнительного исследования. При этом, истцом при заявлении ходатайства было указано, что у него имеются образцы подписи Слободянюк Л.В., которые могут быть использованы при проведении судебной экспертизы. Однако, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что он в действительности не выдавал доверенность на имя Кузнецова С.А. с полномочиями на распоряжение его имуществом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 06.04.2023 представитель апеллянта поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлены устные ходатайства о приобщении к материалам дела решения Хозяйственного суда Тернопольской области от 13.03.2021 по делу N 921/454/22, а также отложении судебного заседания до вступления в законную силу указанного решения суда.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанного решения Хозяйственного суда Тернопольской области от 13.03.2021 отказала, поскольку дополнительное доказательство, на которое ссылается апеллянт, будет являться новым доказательством, полученным после принятия обжалуемого судебного акта. Кроме того, данное решение суда не вступило в законную силу.

В отношении ходатайства об отложении судебного заседания до вступления в законную силу указанного решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к выводу о том, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку наличие иного спора и принятие по нему не вступившего в законную силу судебного акта в понимании норм АПК РФ не относится к числу уважительных причин и не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 07.09.2009 по делу N 5020-12/223 за ООО "АЛЬПО" признано право собственности на объект незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 13-а, имеющего 86% строительной готовности, который состоит из: комплекса строений и сооружений, состоящий из лит. А - строение недостроенного 2-х этажного выставочно-торгового центра, лит. Б - строение производственного цеха, лит. В - строение АТП, иных сооружений N 1 (ворота), N 2 (подпорная стена), N 3 (лестница), N 4 (подпорная стена), N 5 (подпорная стена), N 6 (подпорная стена).

29.09.2009 за обществом в отношении вышеуказанных объектов недвижимости Коммунальным предприятием "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севгорсовета зарегистрировано право собственности, что подтверждается регистрационной надписью на решении Хозяйственного суда города Севастополя от 07.09.2009 по делу N 5020-12/223 (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно кадастрового паспорта, 12.11.2015 объект не незавершённого строительства площадью 30,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 13-А, был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:02:003005:297 (т. 1 л.д. 35).

Согласно кадастрового паспорта, 18.11.2015 объект незавершённого строительства площадью 1 243,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 13-А, был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:02:003005:298 (т. 1 л.д. 36);

Согласно кадастрового паспорта, 29.12.2015 объект незавершённого строительства площадью 1 317,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 13-А, был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:02:003005:295 (т. 1 л.д. 37).

В дальнейшем, 24.12.2021 между ООО "АЛЬПО" в лице гражданина Украины Кузнецова Сергея Александровича (Продавец) и ИП Донской Анной Сергеевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства, в соответствии с пунктом 1 которого Продавец передает в собственность (продает) Покупателю, а Покупатель принимает от Продавца в собственность (покупает) объекты недвижимого имущества: объекты незавершённого строительства с кадастровыми номерами 91:02:003005:295, 91:02:003005:297 и 91:02:003005:298, расположенные по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 13-А, которые имеют 86% строительной готовности и состоят из комплекса зданий и сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003005:181, ранее присвоенный государственный учетный номер: 8536400000:03:005:0012.

Объекты незавершенного строительства, являющиеся его предметом, принадлежат продавцу на праве собственности на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 07.09.2009 по делу N 5020-12/223, вступившего в законную силу, право собственности на основании которого зарегистрировано на имя продавца Коммунальным предприятием "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севгорсовета 29.09.2009 и записано в реестровую книгу 1 нж нст стр. 241 под реестровым номером 234.

Согласно разделу 2 договора продажа объектов недвижимого имущества осуществляется за 5 млн руб., денежные средства подлежат перечислению банковским переводом на расчетный счет продавца, открытый в РНКБ (ПАО).

24.12.2021 между сторонами договора подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи объектов незавершенного строительства, согласно пункту 1 которого стороны договорились изложить пункт 2 Договора купли-продажи - "Цена договора" в следующей редакции: Продажа "объектов недвижимого имущества" осуществляется за 35000000,00 руб.:

- "объект незаверенного строительства 1" - за 15000000,00 руб.;

- "объект незаверенного строительства 2" - за 15000000,00 руб.;

- "объект незаверенного строительства 3" - за 5000000,00 руб.

Цена продажи является окончательной и после заключения настоящего договора изменению не подлежит.

26.01.2022 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании заключенного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, согласно которой за Донской А.С. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 91:02:003005:295, 91:02:003005:297, 91:02:003005:298, расположенными по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 13-А.

Считая договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 24.12.2021 недействительной сделкой, поскольку он заключен неуполномоченный со стороны истца лицом, а также ссылаясь на отсутствие у ООО "АЛЬПО" намерений на отчуждение спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬПО" отказал, указав на то, что основания для признания договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 24.12.2021 недействительным, в соответствии со статьями 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частях 1, 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в том числе пункты 1, 3 статьи 182, статьи 183 ГК РФ (пункт 121 постановления Пленума N 25).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В статье 185 ГК РФ указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (часть 4 статьи 185 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 24.12.2021 был заключен со стороны продавца - ООО "АЛЬПО" в лице гражданина Украины Кузнецова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 07.12.2021 НРО256986, НРО256987, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В. за реестровым номером 2107.

Данной доверенностью гражданин Украины Кузнецов С.А. был уполномочен, среди иных, осуществлять продажи от имени общества и в его интересах юридически значимых действий по выплатному отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, основании решения Хозяйственного суда города Севастополя по делу N 5020-12/223 от 07.09.2009 года: объект недвижимости незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 13-а, которое имеет 86% строительной готовности, и состоит из комплекса строений и сооружений: лит. А - здание недостроенного двухэтажного выставочно-торгового центра, лит. Б - здание производственного цеха, лит. В - здание АТП, иных сооружений N 1 (ворота), N 2 (подпорная стена), N 3 (лестница), N 4 (подпорная стена), N 5 (подпорная стена), N 6 (подпорная стена), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 8536400000:03:005:0012, в том числе, но не исключено какого-либо другого принадлежащего Обществу на праве собственности недвижимого имущества (т. 1 л.д. 126-127).

Указанная доверенность выдана руководителем ООО "АЛЬПО" - Слободянюк Ларисой Васильевной, действующей на основании устава и на основании приказа N 18 от 27.01.2010 о назначении ее на должность директора (руководителя) Общества.

Согласно сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины по состоянию на 30.09.2021 и 19.02.2022, руководителем ООО "АЛЬПО" (ЕГРПОУ 32549973) имеющим право совершать действия от имени юридического лица, в том числе подписывать договоры и т.д. (без ограничений) является Слободянюк Лариса Васильевна (т. 1 л.д. 41-45, т. 3 л.д. 13-14).

Полномочия директора общества Слободянюк Ларисы Васильевы на осуществление от имени общества юридически значимых действий по отчуждению спорного недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя по делу N 5020-12/223 от 07.09.2009, возникли на основании нотариально удостоверенного протокола общего собрания участников ООО "АЛЬПО" от 22.12.2020 N 22/12-20, на котором присутствовали участники: гражданин Польши Палански Александр, владеющий 90% долей в уставном капитале Общества, а также гражданка Украины Слободянюк Лариса Васильевна, владеющая 10% долей в уставном капитале общества. Нотариальное заверение проверки дееспособности и свидетельство подписей участников общества - гражданина Польши Палански Александра и гражданки Украины Слободянюк Ларисы Васильевны - осуществлено частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Щадко О.И. 22.12.2020, запись в реестре N 1315, 1316 (т. 1 л.д. 93).

Доказательств того, что на момент подписания доверенности Слободенюк Л.В. не являлось руководителем юридического лица либо являлось неуполномоченным на подобные действия от имени истца, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что Слободянюк Л.В. не имеет должности руководителя Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит сведениям содержащих в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, представленных в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела также следует, что согласно ответа частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Забавская Н.В. от 19.01.2022 N 38 на запрос Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 27.12.2021 N КУВД-001/2021-53303117, Забавская Н.В. подтвердила удостоверение ею доверенности от имени ООО "АЛЬПО" (в лице директора Слободянюк Ларисы Васильевны) на имя гражданина Кузнецова С.А. на право распоряжения недвижимым имуществом, регистрацию права собственности, за реестровым номером 2107, бланки НРО 256986, НРО 256987 (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что нотариальное удостоверение сделок совершено, личности подписантов были удостоверены и проверены на предмет полномочий нотариусом, так же как и законность совершаемых нотариальных действий.

Факт совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности истцом не оспариваются.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что доверенность выдана на основании подложных документов, предоставленных частному нотариусу, и руководителем общества не подписывалась.

В то же время ходатайства о фальсификации доверенности истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки доводов истца о подложности подписи руководителя Общества в нотариальной доверенности. Однако истец указал о невозможности предоставить экспериментальные и условно-свободные образцы подписи руководителя общества.

В то же время, для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Таким образом, предоставление подлинного документа, являющегося объектом экспертизы, а также экспериментальных и условно-свободных образцов подписей является обязательным для достижения целей экспертизы.

В случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы предоставляются копии документов, а не их подлинники, или у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, у суда не будет в наличии достаточных оснований полагать, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

Принимая во внимание отсутствие достаточных образцов для сравнительного исследования, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Довод апеллянта о том, что истцом при заявлении ходатайства было указано, что у него имеются образцы подписи Слободянюк Л.В., которые могут быть использованы при проведении судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что оспариваемая истцом доверенность от 07.12.2021 содержит оттиск печати ООО "АЛЬПО", что, вопреки вышеуказанным доводом истца, подтверждают полномочия подписавшего ее лица как представителя истца.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что передача истцом печати лицу, осуществлявшему продажу имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документ лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени данного юридического лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ООО "АЛЬПО". Также истец не заявлял о выбытии печати из распоряжения Общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о выведении из оборота печати, в связи с ее утратой, кражей, не законности использования печати, ответчик также не представил.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение действительность договора купли-продажи от 24.12.2021 как доказательства выраженной воли сторон по продаже спорных объектов незавершенного строительства, учитывая при этом то обстоятельство, что истцом представленные доказательства документально не оспорены.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт подписания договора купли-продажи со стороны истца неуполномоченным лицом, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, согласно заявления Кузнецова С.А., удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Шевченко Алексея Григорьевича, гражданин Кузнецов С.А. подтвердил факт получения от гражданки Донской А.С. денежных средств в размере 35000000,00 руб. во исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 91:02:003005:295, 91:02:003005:297, 91:02:003005:298, а также дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2021. Претензий, в том числе финансового характера, к Донской А.С. по расчетам по вышеуказанному договору, у ООО "АЛЬПО" не имеется (т.3 л.д. 49-50).

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 24.12.2021 недействительным.

Довод апеллянта о том, что личность руководителя общества Слободянюк Л.В. при предписании доверенности удостоверена не существующим паспортом серии МС N 903597, выданным 27.08.2008 Тернопольским ГО МВД Украины в Тернопольской области, тогда как в действительности паспорт серии МС N 903597 был выдан Слободянюк Л.В. 17.07.2002, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Украины от 02.09.1993 N 3425-XII "О нотариате" нотариус - это уполномоченное государством физическое лицо, осуществляет нотариальную деятельность в государственной нотариальной конторе, государственном нотариальном архиве или независимую профессиональную нотариальную деятельность, в частности удостоверяет права, а также факты, имеющих юридическое значение, и совершает другие нотариальные действия, предусмотренные законом, с целью предоставления им юридической достоверности.

Согласно имеющимся в материалам дела письма частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В. о предоставлении информации, последняя было указано о том, что 07.12.2021 частным нотариусом Забавской Н.В. действительно была удостоверена доверенность за реестровым N 2107. Доверенность от 07.12.2021 за реестровым N 2107 подписана лично Ларисой Васильевной Сободянюк, которая предоставила документы, подтверждающие ее личность и статус, а также правоустанавливающие документы. Каких-либо замечаний к содержанию и тексту доверенности не было. Доверенность от 07.12.2021 за реестровым N 2107 не была отозвана.

На основании изложенного, вышеуказанные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о невозможности проведения общего собрания участников общества 22.12.2020 с участием гражданина Польши Палански Александра по причине смерти последнего до указанной даты, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены документами, легализованными в установленном законом порядке, а также опровергаются сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, согласно которым гражданин Польши Палански Александр продолжает оставаться действующим участником общества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 января 2023 года по делу N А84-1067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева