Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-4719/23 по делу N А41-30870/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-30870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Росвоенипотека" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Султанбекова Э.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ветютнева А.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-30870/21 по заявлению ФГКУ "Росвоенипотека" о включении требований в реестр требований кредиторов Ветютнева Алексея Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 г. в отношении Ветютнева Алексея Дмитриевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 г. Ветютнев А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Султанбеков Эдуард Маратович.

Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ".

20 сентября 2022 г. ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось с требованием на общую сумму 2 744 761,42 руб. основного долга, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д.13, кв.139 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства ФГКУ "Росвоенипотека" о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования отказано. Требование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 2 744 761,42 руб. основного долга признано обоснованным, как обеспеченное залогом имущества должника, и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно перед иными кредиторами, требования которых также подлежат удовлетворению после требований, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГКУ "Росвоенипотека" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять судебный акт, которым восстановить срок для предъявления требований о включении в реестр залоговых кредиторов Ветютнева А.Д, а требование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 2 744 761 руб. 42 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения, кадастровый номер 50:141:0020408:12065.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от ФГКУ "Росвоенипотека" и от Ветютнева А.Д. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с обсуждением вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Согласно п. 4 ст. 138 АПК РФ и п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве примирение сторон (достижение мирового соглашения) возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование ФГКУ "Росвоенипотека" основано на неисполнении должником обязательств по договору целевого жилищного займа N 1505/00173455.

Заем предоставлен участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих:

- в размере 974 109 руб. для оплаты части цены, указанной предварительном договоре N КП-12-1-7-14 о заключении в будущем договора участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 июня 2015 г., заключенного заемщиком с ООО "РИВАС МО" (застройщик) для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район вблизи дер. Путилково, позиция 12 по проекту планировки территории микрорайона, секция 1, N квартиры (строительный) 139, находящегося на 7 этаже, общей площадью 43,53 кв. м, состоящего из двух комнат, со сроком передачи застройщик жилого помещения Заемщику не позднее 31 декабря 2017 г. в порядке, установленном договором участия в долевом строительстве, прошедшим государственную регистрацию,

- для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика в соответствии с кредитным договором от 17 июня 2015 г., заключенным заемщиком с Банком ЗЕНИТ (ПАО).

В указанной части разногласия у участников обособленного спора отсутствуют.

Признавая требования ФГКУ "Росвоенипотека" обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно перед иными кредиторами, чьи требования также подлежат удовлетворению после требований, включенных в реестр, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем двухмесячного срока на предъявление требования к должнику, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, признав причины пропуска срока неуважительными.

Оспаривая определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования, ФГКУ "Росвоенипотека" считает, что срок пропущен по объективной причине - ввиду не уведомления со стороны финансового управляющего

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока правильным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пунктом 4 статьи 213.24, а также статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 данного закона.

Из материалов дела следует, что публикация о введении в отношении должника процедуры произведена 02.02.2022.

Срок предъявления требований кредиторов истек 02.04.2022.

Заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности направлено ФГКУ "Росвоенипотека" в Арбитражный суд Московской области 20.09.2022, то есть с существенным пропуском срока.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор знал или должен был знать о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника и имел возможность предъявить свои требования в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были в установленном порядке опубликованы, ФГКУ "Росвоенипотека" не может ссылаться на не извещение его о необходимости предъявлять требования в рамках дела о банкротстве.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (Определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Настоящее требование подано 20.09.2022, тогда как реестр требований должника был закрыт 02.04.2022. Срок на предъявление требования кредиторов пропущен существенно.

Обстоятельств, которые позволяли бы прийти к выводу об уважительности пропуска заявителем срока на предъявление требования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка кредитора на не направление финансовым управляющим уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ФГКУ "Росвоенипотека", отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего должника не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, доводы кредитора на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обусловлен наличием уважительных причин, суд арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование ФГКУ "Росвоенипотека" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов не имеется, ввиду отсутствия оснований для восстановления кредитору срока для предъявления требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-30870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин