Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-3168/23 по делу N А21-8527/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А21-8527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Юрина А.А. по доверенности от 01.01.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3168/2023) АО "РОССЕТИ ЯНТАРЬ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по делу N А21-8527/2022 (судья Широченко Д. В.), принятое

по заявлению АО "РОССЕТИ ЯНТАРЬ"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: ООО "СБ "Регион"

о признании решения и предписания незаконными

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Янтарь" (далее - АО "Россети Янтарь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УФАС Калининградской области о признании незаконными решения от 12.07.2022 N 039/07/3-593/2022 и предписания от 12.07.2022 N Т-28/2022.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N Т-27/2022 от 12.07.2022 до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 заявление АО "Россети Янтарь" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие Предписания N Т-27/2022 от 12.07.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

От УФАС по Калининградской области поступило ходатайство об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер в связи с отсутствием в настоящее время необходимости в принятых судом мерах.

Определением от 06.12.2022 заявление УФАС по Калининградской области об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали. Ссылается на то, что ФЗ-223 не содержит императивный запрет на заключение договора при наличии предписания УФАС; заключение договора в рассматриваемом случае - мера направленная на предотвращение нарушения прав и законных интересов третьих лиц (контрагенты по договорам технологического присоединения), так как договор с победителем конкурса будет заключен позднее, нежели планировалось первоначально. Указывает, что заключение договора, не смотря на принятие обеспечительной меры, не противоречит часть 2 статьи 90 и часть 3 статьи 199 АПК РФ (основаниям и целям названных норм).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 высказана правовая позиция о том, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, должны руководствоваться положениями, приведенными в пункте 10 постановления N 55, и обосновать необходимость их существования.

В свою очередь, в пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В том же постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Предписанием N Т-27/2022 от 12.07.2022 АО "Россети Янтарь" предписано отменить протокол заочного заседания закупочной комиссии о рассмотрении заявок участников и подведения итогов от 24.06.2022 N 2/32211415534, вернуться на стадию рассмотрения общих частей заявок участников на участие в конкурсе в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования по титулу "Реконструкция распределительных сетей 6-10 кВ в г. Калининграде с заменой КЛ 6 кВ протяженностью 27,675 км (без прироста), КЛ 10 кВ протяженностью 27,762 км (без прироста) и перевод ВЛ 6-10 кВ общей протяженностью 6,82 км в кабельное исполнение. Модернизация 300 ТП, РП 6-10 кВ с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде" (I этап) Лот 1".

Судом первой инстанции установлено, что Общество в период приостановления действия предписания заключило с ООО "Прософт-системы" договор N 289 от 17.08.2022 по результатам Конкурса.

Таким образом, Общество за время приостановления предписания заключило договор по результатам закупки, тем самым не выполнив предписанный порядок действий, не позволявший подвести результаты закупки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение контракта в связи с принятием обеспечительной меры не соответствует положениям части 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 АПК РФ (основаниям и целям названных норм) и не согласуется с принципом сохранения баланса публичных интересов и интересов заявителя, которым руководствовался суд при принятии обеспечительной меры по делу.

Поскольку целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда, а из материалов дела усматривается, что принятые судом обеспечительные меры в настоящее время утратили свое целевое предназначение, то суд обоснованного пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 25.07.2022 подлежали отмене.

Доводы жалобы не опровергают правильный вывод суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2022 года по делу N А21-8527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас