Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 11АП-3755/23 по делу N А65-29724/2022

г. Самара

13 апреля 2023 г.

Дело N А65-29724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вальщикова Минтимера Амировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу N А65-29724/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-К", г. Казань (ОГРН 1101690066015, ИНН 1657100067) к индивидуальному предпринимателю Вальщикову Минтимеру Амировичу, г. Казань (ОГРНИП 315169000057774, ИНН 165922972108) о взыскании долга в размере 450 000 руб., неустойки за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 146 884 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 5 625 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-К" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вальщикову Минтимеру Амировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга в размере 450 000 руб., неустойки за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 146 884 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 5 625 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу N А65-29724/2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Вальщикова Минтимера Амировича, г.Казань (ОГРНИП 315169000057774, ИНН 165922972108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-К", г.Казань (ОГРН 1101690066015, ИНН 1657100067) взыскан долг в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., неустойку в сумме 135 909 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девять) руб., продолжать начисление неустойки с 27.10.2022 в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 636 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб., в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Вальщиков Минтимер Амирович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, применить последствия срока исковой давности к иску, уменьшить неустойку как несоразмерную, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на неизвещение о времени и месте судебного заседания, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены правила, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, о сроке исковой давности. По мнению ответчика, в связи с неизвещением его о рассмотрении дела, он был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора помещения N 1100 назначение нежилое площадью 83,7 кв.м., номера на поэтажном плане 11,14,17,18 кадастровый (условный) номер 16:50:110103:2658 на 1-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Короленко 93-а. Далее по тексту договора указанное помещение именуется "нежилое помещение", "помещение", "помещения", "объект аренды" (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязуется ежемесячно, полностью в размере месячной арендной платы перечислять на расчётный счёт арендодателя указанную в п.5.1.1 договора постоянную часть арендной платы не позднее 15 числа текущего месяца аренды. В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арендная плата по договору складывается из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Арендная плата на 11 месяцев по договору составляет 50 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Постоянная арендная плата включает плату за временное владение и пользование помещением.

При этом в первый месяц действия договора аренды, арендатор оплачивает арендную плату в размере 100 000 руб., которая включает в себя платежи по арендной плате за первый и последний месяцы действия договора аренды.

Переменная арендная плата по договору рассчитывается как сумма расходов за потребление электроэнергии, водопотребления и водоотведения, вывоз ТБО и иных коммунальных платежей и эксплуатационных расходов по счету, выставляемому арендодателю согласно показаний счетчиков учета, счётов от Управляющей организации и иных документов, подтверждающих затраты за расчетный период. С 01.12.2019 по 01.02.2020 арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы и арендатор освобождается от платы за аренду в связи с ремонтными работами.

Переменная арендная плата без учета платы за вывоз ТБО оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя.

Договор на вывоз ТБО заключается арендатором с организацией, предоставляющей услуги по вывозу ТБО, самостоятельно. Плата за вывоз ТБО оплачивается арендатором напрямую данной организации. Копии документов, удостоверяющих данную оплату, должны предоставляться арендатором арендодателю в течение месяца с момента осуществления данной оплаты.

С целью учёта инфляции арендатор вправе в бесспорном и одностороннем порядке по истечении 11 месяцев с момента установления арендной платы в размере 50 000 руб. один раз в год изменять размер (ставку) постоянной арендной платы. Новый размер арендной платы начинает исчисляться и определяется путём её увеличения на процент, соответствующий официальному проценту инфляции за весь истёкший год (п.5.1 договора).

Договор начинает своё действие - и прекращает действие в порядке, определённом настоящим договором. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от исполнения ранее возникших обязательств и ответственности за их нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора аренды (п.10.2 договора).

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2019.

Согласно тексту искового заявления ответчик фактически освободил арендуемое помещение лишь в сентябре 2021 года, не подписав акт приема-передачи недвижимого имущества о возврате арендуемого помещения.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.11.2019 по 30.09.2021 (за исключением периода с 01.12.2019 по 01.02.2020, апреля 2020 года) в размере 450 000 руб.

Досудебной претензией, направленной ответчику 17.06.2022, истец предложил ответчику произвести оплату задолженности.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 329, 330, 333, 606, 611, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 65, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт наличия долга в заявленном размере, исковые требования о взыскании долга удовлетворил, в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворил частично с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указав на начисление неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Доводы ответчика об отсутствии в решении суда общей суммы взысканных средств с учетом взыскания неустойки по день фактического исполнения обзательства апелляционным судом подлежит отклонению с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы ответчика о не извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, исходя их следующего.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд установил, что ответчик извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке ЕГРИП (л.д. 20-оборот, 39, 58), поэтому суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе. Доказательства обратного не представлены.

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения (жительства), или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Предприниматель не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 01.11.2022 своевременно опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/). Судом первой инстанции не допущено нарушений положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено. С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,05%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины по чеку-ордеру от 22.02.23г. операция 116. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу N А65-29724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский