Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-7911/23 по делу N А56-92528/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-92528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Побокин М.Ю. (доверенность от 07.06.2022)

от ответчика N 1: Петрюк В.И. (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7911/2023) ООО "Агентство научных исследований сельхозкультур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-92528/2022, принятое по иску ООО "Агентство научных исследований сельхозкультур" к ООО "Бурый Медведь" и ООО "Вентконтроль" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство научных исследований сельхозкультур" (далее - ООО "АНИС") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурый Медведь" (далее - ООО "Бурый Медведь") и обществу с ограниченной ответственностью "Вентконтроль" (далее - ООО "Вентконтроль") о взыскании в порядке регресса 3 097 847 руб. 34 коп. задолженности, 407 488 руб. 07 коп. неустойки, рассчитанной за период с 20.04.2021 до 03.12.2021 и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "АНИС", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих деятельность ответчиков на территории туристической базы. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля.

Явку представителей в судебном заседании обеспечили ООО "АНИС" и ООО "Бурый Медведь". Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела и предмет доказывания, в связи с чем допрос свидетеля и истребование доказательств не имело какого-либо значения в рассматриваемом деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (Гарантирующим поставщиком) и ООО "АНИС" (Потребителем) заключен договор энергоснабжения N 53030002047 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществить поставку электрической энергии (мощности), а Потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Осуществлено технологическое присоединение оборудования КТП-160кВа на земельном участке ООО "АНИС" в Парфинском районе (кадастровый номер 53:13:0114003-15) по акту об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2019 N ВПД-00064-С/19, определены границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон. 03.02.2021 представителями сетевой организации филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" с участием сотрудника правоохранительных органов проведена проверка прибора учета электрической энергии ООО "АНИС" в Парфинском районе, составлен акт проверки приборов учета от 03.02.2021 N ПЗН 1932656, согласно которому прибор учета не был пригоден к эксплуатации по причине нарушения пломб, удаления (стертости) данных о госповерке и по причине повреждения корпуса. По итогам проведения проверки расчетного прибора учета представителями филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" сделан вывод о факте безучетного потребления электрической энергии ООО "АНИС", поскольку данный прибор учета (КТП-160кВа Меркурий 230 ART 0.3 N 40562795) находился в границах эксплуатационной ответственности ООО "АНИС".

Составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 10.03.2021 N БУЮЛ N 1800225, передан Гарантирующему поставщику электроэнергии.

На основании указанного акта, в соответствии с пунктами 194, 195 Правил представителями сетевой организации произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в размере 416 100 кВт/ч (31 день * 24 часа * 15 кВт); с учетом ранее предъявленного объема за данный период - 38 505 кВт/ч, Обществу вменен объем безучетного потребления - 377 595 кВт/ч., который также передан ООО "ТНС энерго Великий Новгород". Поскольку задолженность ООО "АНИС" не была оплачена, ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 по делу N А44-3006/2021 с ООО "АНИС" взыскана в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за март 2021 года в размере 3 097 847 руб. 34 коп., законная неустойка (пени) за период с 20.04.2021 по 03.12.2021 в размере 407 486 руб. 07 коп. и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактической оплаты, 38 657 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнив вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области (выплатив задолженность по оплате потребленной электроэнергии), ООО "АНИС" обратилось к ООО "Бурый Медведь" и ООО "Вентконтроль", ссылаясь, что оплатило за безучетное потребление электроэнергии по акту от 10.03.2021, поскольку является абонентом по договору энергоснабжения, однако фактически электроэнергию потребляет ООО "Бурый Медведь", эксплуатирующий туристическую базу "Бурый Медведь". Истец обосновал предъявленные требования к ответчикам следующим. ООО "Бурый Медведь" и ООО "Вентконтроль" являются аффилированными лицами, поскольку Шаповалов А.В. является генеральным директором и единственным участником ООО "Вентконтроль" и генеральным директом и собственником 50% уставного капитала ООО "Бурый Медведь".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца сводятся к утверждению о том, что только ООО "Бурый Медведь" потребляло электрическую энергию, а также к тому, что убытки в виде взысканной с него суммы причинены действиями ООО "Бурый Медведь". Мотивы предъявления иска к ООО "Вентконтроль" истцом не приведены.

В добровольном порядке ответчики не возместили причиненные истцу убытки, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Как следует из Постаноления Кассационной инстанция по делу А44-3006/2021, суд отклонил довод жалобы о том, что деятельность на спорном земельном участке осуществляется не ООО "АНИС", а ООО "Бурый Медведь" для целей и нужд туристической базы, которое должно нести ответственность за безучетное потребление электрической энергии. Поскольку суды установили и материалами дела подтверждается, что проверка проведена сетевой организацией в отношении прибора учета заводской N 40562795, находящегося в границах эксплуатационной ответственности Агентства.

Истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, которые бы позволили взыскать с ответчиков убытки или переложить на них уплату задолженности за потребленную электрическую энергию.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-92528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова