Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2023 г. N Ф07-10417/23 по делу N А56-92528/2022

25 августа 2023 г.

Дело N А56-92528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство научных исследований сельхозкультур" Белоусова Е.Д. (доверенность от 07.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Бурый Медведь" и от общества с ограниченной ответственностью "Вентконтроль" Петрюка В.И. (доверенности от 10.01.2023),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство научных исследований сельхозкультур" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-92528/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство научных исследований сельхозкультур", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский Завод, дом 21, корпус 2, литеры Д, Я, помещение 1-Н, ОГРН 1077847455938, ИНН 7805432863 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурый Медведь", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Парковая улица, дом 4, литера А, помещение 6-Н, комната 329П, ОГРН 1195321002205, ИНН 5322015674 (далее - Общество), и к обществу с ограниченной ответственностью "Вентконтроль", адрес: 192239, Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 10, корпус 4, литера А, квартира 40, ОГРН 1127847378229, ИНН 7816542730 (далее - Компания), о солидарном взыскании 4 144 498 руб. 20 коп. убытков, складывающихся из 3 097 847 руб. 34 коп. задолженности за электрическую энергию, безучетно потребленную по договору энергоснабжения от 14.03.2019 N 53030002047 (далее - Договор) в марте 2021 года, 407 488 руб. 07 коп. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.04.2021 до 03.12.2021, а также 600 505 руб. 79 коп. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга с 04.12.2021 по 08.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаповалов Антон Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - Гарантирующий поставщик), публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - Сетевая организация).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, Агентству в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что представленные Агентством документы подтверждают факты осуществления ответчиками деятельности на туристической базе "Бурый Медведь" и обеспечения базы электроэнергией в рамках Договора. Как указывает податель жалобы, эти факты дополнительно могли быть подтверждены Парфеновой Ю.М., в удовлетворении ходатайства о вызове которой в качестве свидетеля было необоснованно отказано судами. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам и доказательствам истца.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и Компании отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентству и Компании на праве общей долевой собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 53:13:0114003:13 площадью 30 900 кв.м, 53:13:0114003:15 площадью 8100 кв.м, 53:13:0114003:16 площадью 6000 кв.м, находящиеся по адресу: Новгородская обл., Парфинский р-н, Федорковское с.п., по 1/2 доле у каждого.

На указанных земельных участках расположена база отдыха "Бурый Медведь", имеются строения, доказательства регистрации прав на которые не представлены.

Между Гарантирующим поставщиком и Агентством (потребитель) заключен Договор энергоснабжения. Согласно приложению N 2 к Договору объектом энергоснабжения является земельный участок с кадастровым номером 53:13:0114003:13, расположенный по адресу: Парфинский р-н, с/п Федорковское.

В результате проведенной Сетевой организацией проверки зафиксировано нарушение пломб государственной поверки на приборе учета Меркурий 230 ART 0.3 N 40562795, находящемся в границах эксплуатационной ответственности Агентства, и повреждение корпуса прибора учета, в связи с чем прибор учета признан непригодным к эксплуатации. По итогам проверки составлен акт проверки приборов учета от 03.02.2021 N ПЗН 1932656.

Экспертиза спорного прибора учета, изъятого при проверке 03.02.2021, показала, что на корпусе прибора учета присутствовали незаводские элементы, позволяющие искажать учет электроэнергии.

Сетевая организация составила акт о безучетном потреблении электрической энергии от 10.03.2021 N БУЮЛ N 1800225.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 по делу N А44-3006/2021 с Агентства в пользу Гарантирующего поставщика взыскано 3 097 847 руб. 34 коп. задолженности за электрическую энергию, безучетно потребленную по Договору в марте 2021 года, 407 486 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2021 по 03.12.2021, с ее последующим начислением на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Агентство исполнило решение суда по делу N А44-3006/2021, перечислив Гарантирующему поставщику 3 543 990 руб. 41 коп. по платежному поручению от 11.04.2022.

Ссылаясь на то, что деятельность на спорном земельном участке осуществляет не Агентство, а Общество и Компания, которые для целей и нужд базы отдыха использовали электрическую энергию, поставленную по Договору, а потому обязаны компенсировать Агентству уплаченные в рамках дела N А44-3006/2021 суммы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики отрицали факт осуществления ими хозяйственной деятельности и потребления электрической энергии на спорных земельных участках.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Агентству в иске, посчитав, что Агентство не доказало факт потребления ответчиками электрической энергии на земельных участках, в отношении которых выявлено безучетное потребление в размере стоимости электроэнергии, взысканной с Агентства в деле N А44-3006/2021.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

По условиям Договора обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, находящегося в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля лежала на Агентстве (пункт 2.3.19 Договора).

Взыскание в деле N А44-3006/2021 с Агентства в пользу Гарантирующего поставщика 3 097 847 руб. 34 коп. стоимости электроэнергии, безучетно потребленной по Договору в марте 2021 года, и начисленной на сумму долга законной неустойки, обусловлено нарушением Агентством договорной обязанности, выразившемся в необеспечении сохранности пломб государственной поверки, повреждении корпуса прибора учета и наличии на печатной плате счетчика постороннего устройства, позволяющего искажать учет электрической энергии.

В случае если данные нарушения были допущены не Агентством, а иными лицами, Агентство вправе требовать от указанных лиц возмещения уплаченной Гарантирующему поставщику стоимости безучетного потребления в составе убытков.

В связи с отсутствием заключенного между Агентством, Обществом и Компанией договора, предусматривающего возникновение у Общества или Компании обязательств перед Агентством по обеспечению сохранности спорного прибора учета либо обязательств по оплате электрической энергии, потребленной по Договору, заявленное Агентством к ответчикам требование должно быть рассмотрено как возникшее из деликта по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, наличие и размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применительно к спорной ситуации Агентство должно было доказать противоправное поведение Общества и Компании, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, являющегося расчетным по Договору, с целью осуществлять вместо Агентства безучетное потребление электрической энергии в точке поставки по Договору.

Кроме того, для возложения на ответчиков солидарной ответственности Агентство должно было доказать, что Общество и Компания действовали совместно (статья 1080 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности Агентством причастности Общества и Компании к обстоятельствам безучетного потребления электроэнергии, установленным в деле в деле N А44-3006/2021.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, что причиной нарушения пломб государственной поверки, повреждения корпуса прибора учета, наличия на печатной плате счетчика постороннего устройства явились действия ответчиков.

Настаивая на том, что в марте 2021 года электрическая энергия в спорной точке поставки фактически потреблялась Обществом, Агентство в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно было обеспечить надлежащую фиксацию подключения принадлежащих Обществу энергопринимающих устройств в спорной точке поставки, чего сделано не было. Отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчики подключали свои энергопринимающие устройства в точке поставки по Договору, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ является риском Агентства.

Указание на странице сообщества "Рыболовно-охотничья база Бурый медведь" в социальной сети "ВКонтакте" на электрическое отопление домиков не является достаточным доказательством существования такого подключения и использования Обществом электроэнергии, поставляемой по Договору. Доказательства возникновения у Общества прав на строения, расположенные на земельных участках, также не представлены.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 по делу N А56-114033/2021, обстоятельства, связанные с использованием Обществом земельных участков, непосредственным предметом спора в рамках дела N А44-3701/2021 не являлись. А потому данный факт не может быть подтвержден Агентством путем ссылки на судебные акты по делу N А44-3701/2021. Более того, данное обстоятельство, даже будучи установленным, само по себе не влечет за собой удовлетворение настоящего иска, предметом которого является потребление электрической энергии.

С учетом того, что Парфенова Ю.М. не обладает специальными познаниями в сфере электроэнергетики, с ее слов не может быть установлен имеющий значение для дела факт присоединения принадлежащих Обществу энергопринимающих устройств в спорной точке поставки. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано правомерно (статья 88 АПК РФ).

Так как истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Общества и Компании к деликтной ответственности, суды правомерно отказали Агентству в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы, приведенные на стадии кассационного рассмотрения дела, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, представленных Агентством, тогда как переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (статьи 286 - 288 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В связи с этим кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Агентства - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-92528/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство научных исследований сельхозкультур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова