Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-6711/23 по делу N А56-82222/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-82222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чернышев АВ - паспорт, Васильев АА - до от 13.07.22

от ответчика (должника): Бабиков ЕС - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6711/2023) Чернышева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-82222/2022, принятое

по иску Чернышева Андрея Викторовича

к Бабикову Евгению Сергеевичу

о признании и взыскании

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бабикову Евгению Сергеевичу (далее - ответчик) о признании незаключенным договора о совместной деятельности от 14.02.2022 N 01, соглашения от 15.02.2022 к указанному договору, признании недействительным договора от 14.02.2022 N 01, соглашения от 15.02.2022 к указанному договору и взыскании 2 500 000 руб., внесенных по указанному договору.

Решением суда от 27.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что после заключения договора истец встречного предоставления не получил, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу возможности использовать указанные в договоре объекты, реализовать права и исполнять обязанности, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствии законных оснований не рассмотрел требование о расторжении договора, однако 04.05.2023 истец подал ходатайство, в котором просит указанные доводы не принимать во внимание с указанием на то, что суд обоснованно не принял к производству и не рассмотрел требование о расторжении договора.

Также 04.05.2023 истец подал ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у ООО "КЕХ еКоммерц" текст объявления с презентацией, которые были размещены истцом на доске объявлений Авито, истребовать у ответчика объявлений с презентацией о продаже 50% долей в бизнесе, которые были размещены на доске объявлений Авито, истребовать у ООО "Дива К", бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, сведения об открытых счетах, о наличии или отсутствии контрольно-кассовой технике с 2017 г.

В судебном заседании истец данное ходатайство об истребовании доказательств поддержал, ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов, ответчик не представил доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно во внесудебном порядке, не доказал факт уклонения указанных лиц от предоставления данных документов в ответ на запрос истца.

Кроме того, истцом не обоснована относимость данных доказательств к предмету спора.

В данном случае апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств исходя из рассматриваемого предмета требований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между Бабиковым Е.С. и Чернышевым А.В. заключен договор о совместной деятельности N 01 (далее - Договор), предметом которого является договоренность сторон об объединении усилий в предпринимательской деятельности, которую стороны намерены вести сообща, с целью совместного извлечения прибыли.

В соответствии с условиями договора истец перевел ответчику 2 500 000 руб. в качестве компенсации расходов по созданию тех ресурсов и технологий, которые уже созданы ответчиком, опробованы, работают и приносят прибыль. После чего истец приобретает равные права с ответчиком на распоряжение ресурсами, технологиями, обозначенными в договоре.

Ссылаясь на то, что встречного исполнения от ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 указанной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав заключенный между сторонами договор, а также доводы истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора незаключенным.

Предметом спорного договора является обязательство сторон вести совместную предпринимательскую деятельность в области строительно-монтажных работ в сегменте печного стационарного каменного оборудования.

При заключении договора истец каких-либо разногласий по предмету договору, не заявил, выплатив добровольную оговоренную договору сумму.

Из пояснений ответчика и представленных им доказательств также следует, что сторонами исполнялся спорный договор и стороны вели совместную деятельность в заявленной области.

Из переписки сторон и представленных в материалы дела скрин-шотов следует, что ответчик предоставил истцу доступ к аккаунтам в социальных сетях, иным нематериальным ресурсам, в т.ч. клиентским и клиентским базам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств уклонения ответчика от дальнейшего осуществления совместной деятельности на условиях, предусмотренных спорным договором, как того требует пункт 1.10 договора, либо ведения самостоятельной заявленной деятельности без привлечения ответчика его заключения.

Ссылки истца на то, что целью заключения спорного договора было приобретения доли в размере 50 % в ООО "Дива К", не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств уклонения ответчика от продажи указанной доли не представлено.

В обоснование своего требования о том, что спорный договор необходимо признать незаключенным на основании статьи 179 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что после заключения спорного договора истцом установлено, что ООО "Дива К" фактически деятельность не ведет, прибыли не имеет, как и открытых расчетных счетов и ККТ, что полностью противоречит объявлению, размещенному истцом на сайте Авито по продаже 50% долей в бизнесе по строительству печных сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки, в том числе сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрены обязательные условия о том, что ООО "Дива К" обязано было вести фактическую деятельность в какой-либо период, иметь прибыль в определенном размере и за определенный период, а также открытые расчетные счета, ККТ и пр.

В то же время, Истец не был лишен возможности оценить все риски, связанные с ведением ответчиком спорной деятельности, в участие которой последний собрался вступить, посредством заключения оспариваемого договора и внесения платы, предусмотренной данным договором, а также запросить дополнительную информацию о деятельности ответчика. Кроме того, истец имел возможность ознакомиться бухгалтерской (финансовой) отчетностью в открытом доступе через Государственный информационный ресурс (ресурс БФО).

В рассмотренном случае оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая непредставление истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков умысла ввести истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к совершению сделки, а также доказательств того, что заключение спорного договора явилось следствием обманных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора и соглашения незаключенными.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным, недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-82222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина