Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 16АП-1050/23 по делу N А15-7704/2022

г. Ессентуки

11 апреля 2023 г.

Дело N А15-7704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Червленные Буруны" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 по делу N А15-7704/2022 о возвращении искового заявления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Червленные Буруны" (далее - ООО "Племзавод "Червленные Буруны", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) со следующими требованиями:

1) признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в составлении требования N 39671 по состоянию на 01.09.2022; ответа от 13.10.2022 N 05/003152; ответа от 30.11.2022 N 05/003708;

2) признать незаконными требования (и иное) инспекции, изложенные в оспариваемых и указанных здесь действиях и документах - о начислении и взыскании задолженностей по налогам, сборам, пеням и штрафам с ООО "Племзавод "Червленные Буруны";

3) признать недействительными обжалуемые и указанные здесь документы, составленные налоговым органов, в связи с незаконностью первичных действий данного подразделения налоговой инспекции, допущенных при составлении этих документов и незаконностью указанных в них сведений в отношении ООО "Племзавод "Червленные Буруны";

4) признать нарушенными права и законные интересы ООО "Племзавод "Червленные Буруны", допущенные в результате совершения и составления обжалуемых и указанных здесь незаконных действий и документов налогового органа;

5) обязать инспекцию устранить допущенные нарушения закона, допущенные в результате совершения и составления обжалуемых и указанных здесь незаконных действий и документов в отношении ООО "Племзавод "Червленные Буруны";

6) признать, что ООО "Племзавод "Червленные Буруны" в 2017, 2018 и 2019 годах были оплачены и погашены все задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, в соответствии с данными, указанными в письменных документах, представленных стороной истца, в подтверждение доводов настоящего искового заявления;

7) обязать налоговый орган составить и выдать письменный документ об отсутствии у ООО "Племзавод "Червленные Буруны" задолженностей по налогам, сборам, пеням и штрафам;

8) признать ООО "Племзавод "Червленные Буруны" надлежащим и добросовестным налогоплательщиком;

9) приостановить действия обжалуемых и указанных здесь налоговых документов (требований и др.) в отношении ООО "Племзавод "Червленные Буруны" на период проведения судебных разбирательств по настоящему заявлению.

Определением суда от 07.02.2023 заявление возвращено обществу ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в указанный судом срок не устранены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Племзавод "Червленные Буруны" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" жалоба на определения о возвращении заявления рассматривается в сокращенный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 по делу N А15-7704/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу судом первой инстанции установлено, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об оставлении заявления общества без движения от 28.12.2022 указано об отсутствии сведений об истце (ИНН) и ответчике. По требованиям заявителя, изложенным в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7 заявления, общество не указало название, номер, дату принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным решений и действий (бездействия) незаконным. Суд также указал, что заявленные требования общества состоят из восьми пунктов и в связи с неопределенностью требований, изложенных в просительной части заявления, невозможно определить размер необходимой для уплаты госпошлины, при этом заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (за одно требование).

Указанные обстоятельства явились основанием для оставления судом первой инстанции заявления общества без движения.

31.01.2023 от общества в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление об исправлении недостатков с приложением следующих документов: почтовой квитанции от 30.01.2023 о направлении почтовой корреспонденции в адрес инспекции, светокопии заявления о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам от 09.01.2023, светокопии уведомления об отказе в приеме электронного документа от 12.01.2023, светокопии решения о государственной регистрации от 21.02.2013 N 20, светокопии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 21.02.2013, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Племзавод "Червленные Буруны" от 09.01.2023, распечатки с сайта налогового органа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заявление об исправлении недостатков пришел к выводу, что общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем возвратил заявление.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статей 19 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции) - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление N 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Таким образом, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления N 65.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Из изложенного следует, что если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

В заявлении об устранении недостатков обществом приводятся доводы о невозможности самостоятельного получения необходимых документов.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не представил необходимые документы, и посчитал указанное обстоятельство одним из оснований для возвращения искового заявления.

Такой формальный подход суда первой инстанции не соответствует закону (части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одним из оснований для возврата искового заявления суд первой инстанции посчитал недоплату госпошлины. В обжалуемом судебном акте указано, что заявителем в просительной части заявления оспариваются: требование N 39671 по состоянию на 01.09.2022; ответ от 13.10.2022 N 05/003152; ответ от 30.11.2022 N 05/003708, а также действия (бездействие) МРИ ФНС N15 по РД, при этом госпошлина уплачена в размере 3 000 руб.; по прежнему, в связи с неопределенностью требований, изложенных в просительной части заявления, определить размер необходимой для уплаты госпошлины не представляется возможным.

Вместе с тем, по смыслу выприведённых норм, судья должен помочь истцу устранить возможную неопределенность его требований.

Возникшие вопросы относительно предмета исковых требований, могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

Если суд посчитал требования истца неконкретными, истцу могла быть предоставлена возможность уточнить их в процессе производства по делу, также при вынесении завершающего судебного акта по делу арбитражный суд учитывает существо и размер заявленных требований.

Нормами статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для возврата искового заявления, как неопределенность требований.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в определении об оставлении заявления без движения обществу предложено при необходимости доплатить государственную пошлину, однако, судом первой инстанции не указан размер недоплаченной госпошлины с формулировкой, что заявление оставлено без движения по основанию 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 по делу N А15-7704/2022 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 по делу N А15-7704/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко