Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-13572/23 по делу N А40-248774/2020

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-248774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибирская угольная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-248774/20, принятое по заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) об индексации присужденных сумм по делу по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к АО "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380) о взыскании задолженности в размере 6 265 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Громов Д.В. по доверенности от 21.10.2022;

от ответчика: Горяминский Д.О. по доверенности от 30.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, взысканы с АО "Сибирская угольная энергетическая компания" сумма неустойки в размере 4 385 850 руб., а также сумма госпошлины в размере 54 328 в пользу ПАО "Первая грузовая компания", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В дальнейшем ПАО "Первая грузовая компания" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 10.02.2021 по 24.09.2021 в размере 187 371 руб. 51 коп.

Определением от 18 января 2023 года по делу N А40-248774/20 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Сибирская угольная энергетическая компания" в пользу ПАО "Первая грузовая компания" 187 371 руб. 51 коп. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований об отказе в удовлетворении заявления, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму индексации до 146 282 руб. 57 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления истец указал, что поскольку решение суда исполнено должником только 24.09.2021, что подтверждается инкассовым поручением N 208389 в общей сумме 4 440 178 руб. 00 коп., то сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (информация об индексе потребительских цен приведена на основании данных, размещенных на сайте Росстата http://rosstat.gov.ru/statistics/price, абз. 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету ПАО "Первая грузовая компания" сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 10.02.2021 по 24.09.2021 составила 187 371 руб. 51 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Учитывая правовую природу индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индексация присужденной суммы в заявленном истцом размере напрямую стимулирует ответчика исполнять обязанности по договору и закону; не делают допущенные должником нарушения экономически для него выгодными.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сверхнормативный простой вагонов, за который с ответчика была взыскана неустойка по делу произошел существенно раньше, чем дата принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации N 40- П от 22.07.2021.

Между тем, заявление об индексации было подано в суд через систему "Мой Арбитр" 13.12.2022, то есть после принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021, а также изменений в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда. Обстоятельства дела, в том числе период сверхнормативного простоя не имеют значения для рассмотрения заявления об индексации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, что полностью согласуется с общими положениями об исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, на принудительное исполнение которых и направлено решение суда. Поэтому не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

В связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера индексации в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку индексация не является штрафной санкцией, следовательно, не подлежит снижению на основании указанной нормы.

Иные доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-248774/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков