Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-9459/23 по делу N А40-230875/2021

Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-230875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бликяна Р.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-230875/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ",

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.10.2020, заключенного между должником (продавец) и Бликяном Р.З. (покупатель);

при участии в судебном заседании:

от Бликяна Р.З. - Сорокивиков А.В. по дов. от 24.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (115172, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШИЕ КАМЕНЩИКИ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ С, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 1157746527950, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 7724322213) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Е.В. (член Союза "СРО АУ СЗ", адрес для корреспонденции: а/я 23, Санкт-Петербург, 191015).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2020, заключенного между должником (продавец) и Бликяном Р.З. (покупатель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2020, заключенный между должником (продавец) и Бликяном Р.З. (покупатель).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бликяна Р.З. возвратить в конкурсную массу ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" транспортное средство LAND ROVER Range Rover Sport 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN SALW2BK0LA721900, N двигателя 137699.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Бликян Р.З. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бликяна Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 21.10.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER Range Rover Sport 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALW2BK0LA721900, N двигателя 137699.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи транспортное средство отчуждалось за 352 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Оспариваемая сделка заключена 21.10.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие" основанная на договоре о предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0504535 от 17.04.2020, договоре о предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0504221 от 17.04.2020 в общем размере 5 455 914,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "ТЛЦ "Белый Раст" основанная на договоре подряда N 0120-004 от 30.01.2020 в размере 425 704,44 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 24.03.2020 был заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель (ООО "Каркаде") передает лизингополучателю (ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ") предмет лизинга - транспортное средство LAND ROVER Range Rover Sport 2020 года выпуска идентификационный номер (VIN) SALW2BK0LA721900, N двигателя 137699.

Между ООО "Каркаде" и ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 01.10.2020 подписан договор выкупа предмета лизинга N 3487/2020/В (в связи с окончанием срока финансовой аренды (лизинга).

Согласно договора N 3487/2020/В в собственность ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" поступило вышеуказанное транспортное средство LAND ROVER Range Rover Sport.

Между ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и Бликяном Р.З. 21.10.2020 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора купли-продажи транспортное средство отчуждено за 352 000 руб., согласно условиям договора денежные средства уплачены покупателем (ответчиком) до подписания настоящего договора

Согласно сведениям, предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, транспортное средство снято с учета за ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 21.10.2021.

Согласно проанализированным конкурсным управляющим данным из открытых источников (https://avito.ru/, https://auto.ru/) рыночная цена спорного транспортного средства на момент продажи составляла 7 694 211 руб.

При этом, доказательства поступления денежных средств на расчетные счета или в кассу должника по спорному договору купли-продажи от 21.10.2020 отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства рыночной цены оспариваемой сделки, а также наличия встречного исполнения, доводы конкурсного управляющего не опроверг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

Бликян Р.З. безвозмездно получивший в собственность транспортное средство рыночной стоимостью 7 694 211 руб. не мог не знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Вследствие заключения договора купли-продажи от 21.10.2020 в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в рамках конкурсного производства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника при отсутствии встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта аффилированности между ответчиком по сделке и должником отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Об указанном также свидетельствует явно заниженная цена отчуждения имущества, указанная в договоре.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнут факт безвозмездного отчуждения должником в его пользу транспортного средства, что, с учетом факта отсутствия попыток со стороны должника взыскания денежных средств по договору купли-продажи, свидетельствует о заключении сделки на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка и наличии между сторонами фактической аффилированности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-230875/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бликяна Р.З. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова