Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-16184/23 по делу N А40-230875/2021

Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-230875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосяна А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-230875/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - Комова А.В. по дов. от 09.01.2023

от Погосяна А.А. - Сороковикова А.В. по дов. от 30.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Е.В. (члена Союза "СРО АУ СЗ", ИНН 780626955134, адрес для корреспонденции: а/я 23, СанктПетербург, 191015).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего, поддержанное конкурсным управляющим о привлечении Погосяна А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 Погосян А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

Производство по заявлению о привлечении Погосяна А.А. к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Погосян А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Погосяна А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника, а также на сокрытие имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении Погосяна А.А. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, Погосян А.А. с момента создания ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" является участником должника, с 06.10.2017, размер принадлежащий ему доли в уставном капитале указанного общества составляет 100%. Погосян А.А. в период с 11.06.2015 по 04.09.2022 являлся генеральным директором должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 суд обязал бывшего руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

Указанное решение бывшим руководителем должника Погосяном А.А. не исполнено, документация должника в адрес конкурсного управляющего не передана.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ванюшкиной Е.В. об истребовании документов по делу. У бывшего руководителя ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Погосяна А.А. истребованы штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов, имущество и информация в отношении должника (73 пункта).

На дату рассмотрения настоящего заявления бывший генеральный директор должника запрошенную конкурсным управляющим должника информацию и сведения не представил.

В связи с не передачей документов конкурсный управляющий не имеет документации в виде всех заключенных договоров должником, и всех взаиморасчетов по ним, а также сведений об имуществе должника, что существенно затруднило процедуру банкротства, препятствовало пополнению конкурсной массы за счет, в том числе, взыскания дебиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве

В отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отсутствие документации по дебиторской задолженности напрямую причинило вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства привели к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, а именно к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (должника) по состоянию на 31.12.2021 на балансе общества числились следующие активы:

- основные средства на сумму 2 131 000 руб.;

- запасы на сумму 36 203 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 230 959 000 руб.;

- денежные средства на сумму 1 351 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, в частности, взыскать дебиторскую задолженность ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", выявить запасы (имущество) должника на 36 203 000 руб., денежные средства в размере 1 351 000 руб.

В результате отсутствия документации должника, конкурсный управляющий фактически лишен возможности оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника.

Судом первой инстанции критически оценены доводы ответчика о том, что им в настоящее время осуществляется передача документации.

Данные действия расценены судом как злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом учтено, что запросы о предоставлении документации были направлены в адрес ответчика ещё временным управляющим 11.02.2022, указанные запросы оставлены Погосяном А.А. без ответа. Последующие судебные акты (об открытии конкурсного производства и обязании передать документацию (05.09.2022), об истребовании документации (20.10.2022)) также проигнорированы ответчиком.

Кроме того, судом также установлено, что ответчиком предпринимались действия по сокрытию имущества должника.

Из требования ИФНС N 5 по г. Москве от 12.11.2022 N 22253 следует, что 05.04.2022 (в рамках процедуры наблюдения) должником заключен договор аренды дорожной фрезы с ООО "СТРОЙ-ГРУПП", по которому должником в аренду передано имущество стоимостью 3 413 135 руб.

Бывший руководитель должника Погосян А.А. умышленно скрыл от временного управляющего факт передачи имущества, при этом арендные платежи в конкурсную массу не поступали.

Из анализа перечня документации, представленного Погосяном А.А. в своем отзыве, следует, что документация, позволяющая идентифицировать все активы должника, их местонахождение и возвратить их в конкурсную массу, идентифицировать запасы, идентифицировать всех дебиторов должника, не передана ответчиком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о привлечении Погосяна А.А. к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Факт не доказанности наличия у должника неплатежеспособности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку конкурсным управляющим было указано на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника. Доводов в данной части ответчиком не приведено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-230875/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова