Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 12АП-2171/23 по делу N А12-18045/2022

г. Саратов

10 апреля 2023 г.

Дело N А12-18045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбулиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года по делу N А12-18045/2022,

по исковому заявлению Комитета экономической политики и развития Волгоградской области (ОГРН: 1023403445075, ИНН: 3444067813)

к индивидуальному предпринимателю Цыбулиной Татьяне Николаевне (ОГРНИП: 313344327400044, ИНН: 342800738700)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от Комитета экономической политики и развития Волгоградской области представитель Пихлецкая Анастасия Валерьевна по доверенности от 30.01.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Комитета экономической политики и развития Волгоградской области (далее - Комитет экономической политики и развития Волгоградской области, истец) к индивидуальному предпринимателю Цыбулиной Татьяне Николаевне (далее - ИП Цыбулина Т.Н., ответчик) о взыскании гранта в форме субсидии в размере 459 077 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цыбулина Т. Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета экономической политики и развития Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 года между ИП Цыбулина Т.Н. и Комитетом экономической политики и развития Волгоградской области было подписано соглашение N 30-2021-02466 от 24.09.2021 о предоставлении из бюджета Волгоградской области грантов в форме субсидий в соответствии с п.7 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.

19 октября 2021 года платежным поручением N 2783395 на расчетный счет ИП Цыбулина Т.Н. были перечислены денежные средства в размере 459 077 рублей.

Грант ИП Цыбулина Т.Н. истцом был предоставлен в целях финансового обеспечения части расходов, направленных на реализацию проекта в сфере социального предпринимательства "Музей современного творчества МУЗА-АРТ направление проекта творческое пространство "Швейное Кафе".

Грант был предоставлен ИП Цыбулина Т.Н. по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с Порядком предоставления грантов в форме субсидий социальным предприятиям, утвержденным Постановлением администрации Волгоградской области от 09.07.2021 г. N 343-п.

Истец, ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки представленных ИП Цыбулина Т.Н. отчетов и документов, подтверждающих расходование средств гранта и собственных средств получателя комитетом выявлены нарушения условий предоставления гранта, а именно ответчиком не предоставлены документы, подтверждающи согласие поставщиков на осуществление в отношении них проверок, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением

работ, оказанием услуг.

Грант и единовременная помощь подпадает под определение субсидии, которое дано в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. Указанные нормы предполагают необходимость возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом экономической политики и развития Волгоградской области в ходе проведенной проверки представленных ИП Цыбулина Т.Н. отчетов и документов, подтверждающих расходование средств гранта и собственных средств получателя, выявлены следующие нарушения условий предоставления гранта:

1) отсутствие документов, подтверждающих согласие (подрядчиков, исполнителей)

по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по Соглашению (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), на осуществление в отношении них органами государственного финансового контроля и комитетом проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта (далее - условие о согласии поставщиков на осуществление проверок) в отношении следующих контрагентов:

ООО "Плаза", являющегося арендодателем по договору аренды нежилых помещений от 26.04.2021 N2 196/2К, представленного для подтверждения расходования собственных средств в размере 97178 (девяносто семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек;

ИП Чернышова Е.Е., являющегося поставщиком товаров по договору от 15.03.2022, представленного для подтверждения расходования средств гранта в размере 5455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

ООО "Миксторг", являющегося поставщиком товаров по договору от 24.03.2022 N М-9657, представленного для подтверждения расходования средств гранта в размере 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек;

ИП Степанова Н.Д., являющегося поставщиком тканей по договору от 22.03.2022, представленного для подтверждения расходования собственных средств и средств гранта в размере 25676 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек;

ООО "Офисмаг-РТ", являющегося исполнителем по изготовлению полиграфической продукции по договору от 23.03.2022, представленного для подтверждения расходования собственных средств и средств гранта в размере 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубль 73 копейки;

2) отсутствие договоров и документов, подтверждающих согласие поставщиков на осуществление в отношении них проверок, на основании которых: за счет средств гранта приобретена мебель, МФУ, струйный принтер на суммы 79440 (семьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, 4020 (четыре тысячи двадцать) рублей 00 копеек и 26900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек соответственно; за счет собственных средств и средств гранта приобретена фурнитура на сумму 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; за счет собственных средств и средств гранта приобретен плакат на сумму 1429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 60 копеек; за счет собственных средств и средств гранта приобретен комод на сумму 2316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Кроме того как указал истец, ИП Цыбулиной Т.Н. заключено восемь договоров с отсрочкой платежа за счет собственных средств на совокупную сумму 340 652 (триста сорок тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек, в которых также отсутствуют согласия исполнителей на осуществлении в отношении них проверок, также не представлены документы, подтверждающие оплату в течение шести месяцев со дня заключения Соглашения.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение положений Соглашения, нарушение ответчиком условий субсидирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств ввиду не достижения цели предоставления субсидии.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены все необходимые документы, в рамках которых у истца имелись претензии, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу норм действующего законодательства, подтверждающие документы произведенных расходов как средств гранта, так и собственных средств должны были быть предоставлены ИП Цыбулиной Т. Н. вместе с отчетными документами в срок регламентированный Порядком предоставления грантов в форме субсидий социальным предприятиям, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 09.07.2021 N 343-п.

Однако, указанное требование не было соблюдено ответчиком, подтверждающие документы предприниматель предоставлял в судебные заседания суда первой инстанции порционно, что свидетельствует о их сборе уже после обращения комитета с исковым заявлением в суд.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком так и не были представлены согласия на осуществление комитетом и органами государственного финансового контроля проверок в отношении отдельных контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по части контрагентов отсутствует возможность представить договор или акт, а также согласие на проведение встречных проверок, поскольку указанные контрагенты отказываются подписывать указанные документы или изготовить указанные документы из-за незначительного размера покупки, также подлежит отклонению.

Поскольку ответчик при заключении соглашения и получении гранта из бюджета Волгоградской области не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен был исходить из того, что в данном случае он не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что не существует разницы в каком виде должно быть дано согласие контрагентов на осуществление в отношении них финансовых проверок, путем заключения дополнительного соглашения к договору или в простом письменном обращении со стороны, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении субсидий, указанных, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие их предоставление, и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок.

Данное требование закона является императивным.

Разъяснения указанного положения изложено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2018 N 09-02-10/19405, указанное требование не распространяется на договора (соглашения), заключаемые с поставщиками (подрядчиками, исполнителями), которыми являются государственные (муниципальные) унитарные предприятия, хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах, а также согласие на проверку не подлежит включению в договора (соглашения), заключаемые в рамках предоставления субсидий на возмещение фактических произведенных затрат.

Ни одно из указанных исключений не относится к ответчику, поскольку грант предоставлен на финансовое обеспечение части расходов, направленных на реализацию проекта в сфере социального предпринимательства.

Предоставление писем о согласии на проверки без включения соответствующего условия в заключенные договоры (соглашения), не может рассматриваться надлежащим исполнением условия, предусмотренного подпунктом 5 пункта 3.1 Порядка предоставления гранта, и подпункта 3.4.4 заключенного Соглашения.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирован порядок и вид предоставления согласия контрагентов на осуществление проверок.

Ссылка апеллянта на судебную практику, а именно на статьей 78 БК РФ, к которым ответчик не относится.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 01 февраля 2023 года по делу N А12-18045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева