Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-2138/23 по делу N А45-21390/2022

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А45-21390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Царева Николая Сергеевича (N 07АП-2138/2023) на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21390/2022 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (ОГРН 1185476036657), г. Новосибирск, к Цареву Николаю Сергеевичу, г. Новосибирск, о взыскании убытков в сумме 1 133 683,14 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калугин Р.А., удостоверение адвоката, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (далее - ООО "ГЭСС") обратилось в арбитражный суд с иском к Цареву Николаю Сергеевичу о взыскании убытков в сумме 1 133 683,14 руб.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С Царева Николая Сергеевича в пользу ООО "ГЭСС" взысканы убытки в сумме 901 415,38 руб., 19 354 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Царев Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Давидович А.С. был осведомлен о хозяйственной деятельности общества до смены директора общества. При наличии корпоративного конфликта между Давидовичем А.С. и Царевым Н.С. показаниям Патрахиной Н.И. должна быть дана критическая оценка. Возлагая на Царева Н.С. ответственность за ненадлежащее оформление платежных ведомостей, суд фактически применил меру публично-правовой ответственности, проигнорировав факт реальности расходов и невозможности деятельности общества без несения таких расходов. В рамках спора по делу N А45-14762/2021, возникшего по бизнес-проекту ООО "СК Вектор", Давидовичем А.С. использовались идентичные по оформлению ведомости с представленными в рамках настоящего спора.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - копия справки о выданных сертификатах ЭЦП не может быть приобщено к материалам дела, поскольку применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено мотивов и доказательств наличия объективных причин, не позволивших представить дополнительное доказательство в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ГазЭнергоСтройСибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2018, о чем внесена соответствующая запись и что следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества являются Царев Николай Сергеевич (доля участия 20%) и Давидович Антон Сергеевич (доля участия 80%).

Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом N 1 от 03.05.2018, Царев Н.С. избран директором общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь".

13.04.2022 полномочия Царева Н.С. как директора общества прекращены.

Новым исполнительным органом назначен Угачёв Руслан Владимирович.

Приказом от 05.05.2022 N 18 с Царевым Н.С. расторгнут трудовой договор, заключенный с ним как с директором от 03.09.2018.

После прекращения полномочий новым единоличным исполнительным органом общества установлено, что в течение исполнения своих трудовых обязанностей Царевым Н.С. с расчетного счета общества за период с 19.12.2018 по 05.05.2022 было получено 5 825 000 руб.

Царев Н.С. отчитался на сумму 4 923 584,62 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами, которые общество приняло к учету, соответственно, остаток суммы в размере 1 133 683,14 руб. и документы, подтверждающие использование данных денежных средств на нужды предприятия, бывший директор обществу не представил, что явилось основанием для предъявления исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил обстоятельства заявленного иска. Согласно представленной истцом выписке с расчетного счета ПАО "Левобережный" имеются операции по снятию наличности и на хозяйственные нужды в общей сумме 5 825 000 руб.

Кроме того, между обществом (заемщиком) и Давидовичем А.С. заключён договор займа от 28.08.2018 N 2 на сумму 200 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 года на сумму 200 000 руб. данная сумма была передана Давидовичем А.С. обществу, однако расходный кассовый ордер или иные документы отсутствуют.

Истец также считает, что ответчиком не представлено доказательств использования обществом возвращенных сотрудниками общества в кассу подотчетных денежных сумм на общую сумму 22 267,76 руб. (приходные кассовые ордера от 20.04.2020, от 27.11.2020 от Савельева Д.А., от 31.12.2021 от Пенькова А.В., от 31.12.2021 от Форрат М.А., от 31.12.2020 от Михайлова А.Г., от 19.02.2021 от Мишутина А.А.).

Кроме того, имеется приходный кассовый ордер от 09.08.2021 от Микушина А.А. на сумму 10 000 руб., согласно которому произведена оплата по договору N 2 от 09.08.2021 года, однако сам договор отсутствует.

По расчету истца сумма убытков составила 1 133 683, 14 руб.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на Царева Н.С. как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "ГЭСС", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя заявленные требования, истец по настоящему делу указывает на то, что Царев Н.С., являясь директором общества, осуществлял трату денежных средств не в интересах общества в размере 1 133 683, 14 руб.

Оценивая возражения ответчика, следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095, руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абзац первый пункта 5 постановления N 62).

Нарушение этих обязанностей в ряде случае может стать необходимой причиной объективного банкротства. В такой ситуации руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 5 Постановления N 62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата выплачивалась сотрудникам общества в безналичном порядке на карту сотрудников и наличными денежными средствами, когда карту новым сотрудникам заводить не успевали.

В материалы дела представлены платежные ведомости по выплате заработной платы унифицированной формы.

Свидетель Патрахина Н.И., работавшая главным бухгалтером общества с 2019 года по март 2022 года, пояснила, что у нее не было доступа к кассе. ЭЦП находилась у ответчика. Давидович А.С. о расходовании денежных средств не знал, в обществе не работал, денежные средства распределял Царев Н.С.

Патрахина Н.И. также отрицала факт составления ведомостей по заработной плате, а также факт своей подписи в графе "получено" в платежных ведомостях, представленных ответчиком.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели Брюшинин А.Н., Бурыкин В.В., Крюков Н.В., которые не подтвердили, что расчет сумм заработной платы производился главным бухгалтером Патрахиной Н.И., что она составляла ведомости по заработной плате, которые представил в материалы дела ответчик.

Представленные ответчиком ведомости на выдачу заработной платы не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению соответствующих документов.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" платежная ведомость (форма N Т-53) применяется для расчета и выплаты заработной платы работникам организации. На титульном листе платежной ведомости указывается наименование организации, структурное подразделение, общая сумма, подлежащая выплате. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы. В конце платежной ведомости после последней записи проводится итоговая строчка для проставления общей суммы ведомости. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости.

В представленных копиях ведомостей на выдачу заработной платы отсутствует расчетная ведомость, которая составляется совместно, ведомости не подписаны руководителем и главным бухгалтером, не указаны реквизиты расходного кассового ордера на выдачу заработной платы сотрудникам из кассы, ведомости не соответствуют количеству штатных сотрудников, не соответствуют суммам, выплаченным штатным сотрудникам в заявленные периоды.

При изложенных обстоятельствах, представленные копии ведомостей на выдачу заработной платы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства выплачены от имени общества и за счет средств, выделенных на выдачу заработной платы, основания для выплат, указанных в ведомостях по заработной плате ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии корпоративного конфликта между Царевым Н.С. и Давидовичем А.С. не исключают факты неправомерного поведения, повлекшие негативные последствия для общества до даты прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о недобросовестном и неразумном поведении Царева Н.С. вследствие совершенной выдачи денежных средств в отсутствие правовых оснований и недоказанности их возврата, повлекших причинение истцу имущественных потерь.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае истец узнал о снятии денежных средств в мае 2022 года при смене директора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что противоправность действий Царева Николая Сергеевича по расходованию денежных средств в период хозяйственной деятельности ООО "ГЭСС" не в интересах общества в размере 901 415,38 руб., материалами дела подтверждена.

Выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается вина Царева Николая Сергеевича, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенными правонарушениями и возникшими убытками, является верным.

На основании вышеизложенных выводов, требования истца о взыскании убытков в размере 901 415,38 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21390/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов