Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 10АП-2951/23 по делу N А41-69925/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-69925/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов П.Н., по доверенности от 04.03.2023, Лаптинова О.Б., по доверенности от 13.09.2022;

от ответчика: представитель по доверенности от 23.07.2022 Петров В.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шарпанова А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-69925/22, по иску ИП Шарпанова А.Г. к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шарпанов Андрей Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1) Взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 232 296 (восемь миллионов двести тридцать две тысячи двести девяносто шесть) рублей, за вред причиненный Ответчиком в результате пожара.

2) Взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 489 880 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

3) Взыскать с ответчика затраты по вывозу и утилизации брошенного мусора после пожара и расторгнутого договора Аренды Ответчиком в сумме 164 748 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

4) Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей, уплаченные за составление заключения N Е/366/06/ЭиО/22 от 21.06.22 по установлению причиненного ущерба в результате пожара.

5) Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 37 088 (тридцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей по составлению заключения о причине пожара.

6) Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за юридические услуги по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления в суд.

7) Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 68 280 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, по уплаченной государственной пошлины в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

Кроме того, в рамках уголовного дела уже проведена экспертиза, которая сторонами не оспорена.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства.

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов и их наличия у истца, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0003186:558 об основньх характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.08.2018, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 51:20:0003186:558-51/001/2018-16 от 26.08.2018, где согласно техническому плану фактическая общая площадь принадлежащих истцу нежилых помещений составляет 5 472,3 кв. м.

Из входящих в общий состав принадлежащих истцу нежилых помещений часть площадей была передана по договору аренды N б/н от 02.09.2021 ответчику ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" площадью 331 кв. м, где произошел пожар, возникший, по мнению истца, по вине ответчика 03.02.2022 в 02 ч. 10 м, который распространился на другие принадлежащие истцу нежилые помещения.

Договор аренды б/н от 2 сентября 2021 с ответчиком ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", был заключен на неопределенный срок (п. 5.1 договора), стоимость Арендной платы для арендуемых нежилых помещений составляло 122 470 (сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят) рублей в месяц НДС не облагается. В указанную стоимость включена компенсация Арендатором расходов по оплате Арендодателем всех коммунальных и эксплуатационных платежей (п. 3.1). Указанное нежилое помещение передано ответчику по Акту приема передачи от 26.08.2018, где согласно п. 6.6. договора была установлена подсудность в Арбитражном суде Московской области.

Согласно п. 6.4. договора, в случае любой аварии, произошедшей не по вине сторон и приведшей к нанесению ущерба помещениям, Арендодатель обязан в разумный срок ликвидировать последствия такой аварии или действий непреодолимой силы и/или чрезвычайного характера. Если авария произошла по вине одной из сторон, то виновная сторона ликвидирует последствия аварии и возмещает ущерб другой стороне за свой счет.

Согласно п. 2.21. ответчик обязан эксплуатировать арендуемое помещение способами, не ухудшающими его состояние, за исключением случаев его нормального износа. Согласно п. 2.2.4. ответчик обязан при обнаружении аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования в разумный срок сообщать об этом Арендодателю. Согласно п. 2.2.5. ответчик обязан немедленно прекратить эксплуатацию электроприборов и других электроприемников при обнаружении их несоответствия требованиям установленных стандартов и нормам безопасности, а также при получении предписаний организаций Энергонадзора и других полномочных контролирующих организаций.

Однако Ответчик в нарушении п. 2.2.5. не остановил эксплуатацию электроприборов, согласно п. 6.1 договора Ответчик не направил в адрес истца надлежащим образом уведомлений о промерзании и протекании воды на электрическую часть нежилых помещений. Ответчик грубо нарушил Постановления правительство РФ N 390 от 25.04.2012 п. 14 о противопожарном режиме, выразившие в курении персонала в арендуемых помещениях, что так же могла привести к пожару, соответственно истец не мог знать о данных обстоятельствах.

Так в ходе эксплуатации ответчиком арендуемого нежилого помещения общей площадью 331 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., Городской округ город Мурманск, Мурманск г., Промышленная ул., дом 18 корпус 5, 03.02.2022 в 02 ч. 10 м, на ЦППС СПТ ФПС (Территориального гарнизона) ГУ МЧС России по Мурманской области поступило сообщение о пожаре, где по прибытии дежурной смены по указанному адрес в 02 ч. 20 м, установлено, что "огнем уничтожено имущество и оборудование в складских помещениях первого этажа на площади 150 кв. м, второй этаж закопчен по все площади, обгорела лестница внутренней трехэтажной пристройки на площади 20 кв. м, обгорела задняя часть грузового полуприцепа, тягач. Локализация, ликвидация открытого горения и последствия пожара были произведены дежурными караулами ПСЧ-4,СПЧС,ПЧ-11,ПСЧ-1 в 11 ч. 49 минут, водой, с помощью 3-х стволов "Б" и 1 -го ствола "А". Погибших нет.

В ходе проведенного расследования ОНДиПР по г. Мурманску УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области установлено, что сотрудниками ответчика в ходе эксплуатации Арендуемого нежилого помещения, что неоднократно из - за морозов и промерзания труб, начала литься вода на 1 этаж к электро выключателям и розеткам, где электропроводка были новыми.

Проверкой установлено, что очаг пожара находится у левой от входа с улицы, стены помещения N 5, причиной пожара - явилось тепловой проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования (электросети), что подтверждено проведенной по делу пожарно-технической судебной экспертизой N 11-22 от 16.03.2022 года, проведенного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" Куликовым Александром Сергеевичем, которому перед производством экспертизы были разъяснены требования ст. 307 УК РФ, ст. 57 ст. 62 УПК РФ, так же согласно Технического заключения N 1-22 от 28.02.22, специалистом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" капитаном внутренней службы со стажем работы 8 лет, по договору с истцом, по представленным исходным данным и его личного участия при осмотре установлено, что очаг пожара находится у дальнего левого входа угла помещения N 5 перед гипсокартонной стеной помещения санузла, где возникновение пожара произошло вследствие теплового воздействия зажигания малой мощности, аналогичного тлеющему табачному изделию, что подтверждено объяснениями Сенюк А.Л. от 15.02.2022 который работал в ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" пояснивший, что грузчики данной организации курили в данных помещениях, окурки помещали в банку, в ночное время во время работы персонала ощущался сильный запах табачного дыма.

Оба эксперта работают в одном учреждении в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области", оба эксперта пришли к выводу, что очаг пожара находится в помещении N 5, где именно из-за действий (Бездействий) ответчика ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" произошел данный пожар, где со стороны ответчика отсутствовал надлежащий контроль за помещением и своими сотрудниками при проведении работ и эксплуатации арендуемого нежилого помещения, что нашло свое подтверждение в совокупности установленных обстоятельств.

Ответчик согласно ст. 209, ст. 305 ГК РФ являлся титульным владельцем данного нежилого помещения по договору Аренды, соответственно ему как титульному собственнику принадлежали права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, где он не выполнил условий п. 6.4. Договора, не ликвидировал и не принял мер к устранению последствий приведших к причинам пожара описанных выше, соответственно несет ответственность как виновная сторона и возмещает ущерб за свой счет другой стороне.

Как указано выше ответчик не уведомил надлежащим письменным образом истца о том, как указано в материалах МЧС, что из-за морозов и промерзания труб, начала литься вода на 1 этаж к электро выключателям и розеткам, где электропроводка была новой, не принял мер согласно п. 2.2.1. договора, как обязанность эксплуатировать арендуемое Помещение способами, не ухудшающими его состояние, где согласно п. 6.1. договора, любые уведомления, заявления, требования, поступающие от одной стороны в адрес другой стороны но вопросам, вытекающим из действия настоящего договора, имеют силу только в случае, если они совершены в письменной форме. Ответчик своими бездействиями о не сообщении письменным надлежащим образом истцу о сложившейся ситуации начиная с 2021, не позволил истцу принять меры к недопущению пролития воды в результате морозов, не допущения курения в данных нежилых помещений, сам не принял мер устранению в таковом, ухудшил состояние нежилого помещения выразившееся в пролитии воды при морозах, которая попала в электрическую часть помещения, не принятии мер в прекращении курения в нежилых помещениях, что явилось фактом и причиной возникновения пожара, причинения ущербу истцу.

При возникшем пожаре, пожар распространился с Арендуемого помещения ответчиком на другие принадлежащие мне нежилые помещения, чем причинен не только существенный имущественный ущерб, но и не возможность в дальнейшем эксплуатировать нежилые помещения по назначению, находящиеся в Аренде у ответчика, а как следствие не получение прибыли в виду причиненного вреда.

04.03.2022 по инициативе ответчика, арендуемое им нежилое помещение размером 331 кв. м, было передано истцу в поврежденном непригодном для Аренды состоянии после пожара, о чем свидетельствует Акт возврата к Договору б/н от 04.03.2022.

В адрес ответчика, истцом для фиксации и установления ущерба имуществу истца, была направлена телеграмма, в которой был приглашен представитель ответчика на осмотр помещения. Представитель ответчика по доверенности Лазарева Н.В., в указанное время на осмотр явилась, но ставить подпись в протоколе и акте осмотра отказалась, о чем была сделана отметка в данных документах.

В адрес ответчика 19.04.2022 направлена первая досудебная претензия, где ему добровольно предлагалось урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба в результате пожара, без учета проведения заключения по установлению ущерба, т.е. на меньшую сумму, чем был причинен ущерб, однако ответчик уклонился от данного предложения и возмещения в добровольном порядке.

После уклонения ответчика от добровольно возмещенного ущерба, с учетом повреждений, возникших в результате пожара по имуществу истца, согласно составленной Дефектной ведомости от 14.02.2022, Технического заключения от 26.02.2022 заключения N Е/366/06/ЭиО/22 от 21.06.22, составленного оценщиком ООО "Экспертиза и Оценка" Жуковым В.В. были проведены соответствующие расчеты и установлен ущерб рыночной стоимости затрат на ремонт в размере 8 232 296 (восемь миллионов двести тридцать две тысячи двести девяносто шесть) рублей, по нежилым помещениям принадлежащим истцу. Таким образом, причиненный ущерб истцу по поврежденным нежилым помещениям в результате пожара возникшего по вине ответчика, который он обязан по мнению истца возместить составляет 8 232 296 руб.

Истец также предъявил требования по упущенной выгоде, рассчитанной с даты пожара 03.02.2022, по дату, когда были устранены последствия от пожара по нежилым помещениям площадью 331 кв. м, находящихся ранее в аренде у ответчика, где произошел очаг пожара, переданного в аренду другому юридическому лицу от 01.06.2022 Акционерное Общество "Северное производственное объединение "Арктика" ИНН 2902057930, из суммы которую ранее оплачивал ответчик в размере 122 470 рублей в месяц НДС не облагается, в размере 489 880 руб.

Кроме того, после пожара 03.02.2022 ответчик освободил нежилые помещения находящиеся у него в аренде, оставив поврежденный после пожара товар, в связи с чем истцом были понесены затраты на вывоз данного мусора 164 748 руб., что подтверждается актами и платежными поручениями по оплате данных услуг по вывозу 14,22 тонны мусора и его утилизации.

В адрес ответчика, 02.08.2022 направлена вторая досудебная претензия N 154, от которой ответчик так же уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что при приемке помещения ответчик производил его осмотр и проверку работоспособности освещения, розеток, дверей и иного имущества находящегося в помещении, а также осмотрел провода, проходившие через помещение, которые не имели внешних признаков неисправности, а, следовательно, ответчик принимая помещение в аренду проявил разумную и требующуюся от него по ситуации осмотрительность и не мог выявить недостатки в электропроводке, т.к. приемка электропроводки отдельно не является обычным способом приемки помещения и более того, сама электропроводка не передавалась в пользование ответчику.

На дату приемки помещения электропроводка, была полностью смонтирована истцом, и ответчик не производил никаких электромонтажных работ и иных работ по переоборудованию электропроводки в помещении.

Документы по электропроводке не передавались в силу отсутствия обязанности ответчика эксплуатировать электропроводку и наличия указанной обязанности, именно на стороне истца.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям Закона об электроэнергетике и ст. 543 ГК РФ, обязанности по обеспечению пожарной безопасности должны исполняться абонентом (потребителем), то есть истцом и не могут быть возложены на ответчика.

Ответчик не оборудовал систему электроснабжения здания и не изменял ее. Ответчик не заключал договор электроснабжения и не является ответственной стороной по договору электроснабжения за состояние системы электроснабжения здания.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности в отношении электросетей сторонами договора подписан не был, следовательно, в рамках договора разграничение ответственности сторон за эксплуатацию систем, в частности, системы электроснабжения, произведено не было.

Из условий договора не следует, что обязанность по поддержанию электропроводки в помещении в исправном состоянии возложена на ответчика.

В соответствии ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Электропроводка помещения/здания является неотъемлемой от помещения и если впоследствии будет установлена ее неисправность, то ответственность за это несет арендодатель, т.к. недостаток проводки является скрытым.

В материалы дела истцом представлено Техническое заключение N 1-22 от 28.02.2022, выполненное по заданию ИП Шарпанова А.Г. специалистом ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Мурманской области Токаревым С.Г., который пришел к выводу о том, что возникновение пожара вследствие теплового воздействия источника зажигания малой мощности, аналогично тлеющему табачному изделию, наиболее вероятно. Также представлен Акт экспертного исследования N Е/496/11/22 от 11.11.2022, подготовленный специалистом ООО "МЦЭО" Власовым М.А. по заданию истца, в котором сделан вывод о том, что причиной пожара послужило нарушение арендатором правил противопожарного режима.

Однако в материалы настоящего дела и материалы проверки ОНДиПР по г. Мурманску истец не предоставил доказательств того, как именно была обустроена система внутреннего электроснабжения здания/помещения, кем она обустраивалась, были ли произведены кем-то работы по ее изменению, дополнению и т.д.

В ночь с 02.02.2022 на 03.02.2022 в рассматриваемом здании произошел пожар.

По факту пожара ОНДиПР по г. Мурманску проведена проверка (КРСП N 38) в рамках которой, 03.02.2022 дознаватель производил осмотр места происшествия с составлением протокола, в котором отражено следующее: "На стене над воротами в помещение N 4 проложены токоведущие провода. Данные провода проложены от трансформаторной будки на улице через лицевую стену здания, через всю ширину помещения N 4, далее через смежную стену проложены в помещение N 5".

В рамках проверки проводимой ОНДиПР по г. Мурманску дознаватель назначил проведение пожарно-технической экспертизы в ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Мурманской области.

Проведение экспертизы, было поручено эксперту, обладающему необходимой квалификацией на проведение такой экспертизы, в частности, эксперт имел квалификации СПТЭ-1, СПТЭ-2 и СПТЭ-3, т.е. он обладал знаниями по исследованию найденных оплавленных проводов (СПТЭ-3), а также знаниями позволяющими осуществить реконструкцию процесса возникновения и развития пожара (СПТЭ-1).

ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Мурманской области было представлено заключение эксперта N 11-22 16.03.2022 (далее - Заключение), проведенное экспертом Куликовым А.С., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт исследовал три версии пожара и пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования (стр. 28 экспертизы).

В заключении указано на то, что динамика развития горения, не соответствует рассматриваемому источнику зажигания (от источника малой мощности (сигарета)), а степень термических повреждений не позволяет выявить данную причину пожара и пожарная нагрузка (товар) как раз нивелирует данную причину (стр. 26 экспертизы).

По заданию ответчика специалистом ООО "ЭКБИСТ" Смирновым А.Е. было подготовлено Заключение специалиста (письменная рецензия) N 22/10-02 от 30.10.2022, согласно которому, специалист пришел к аналогичному с экспертизой выводу, о несоответствии причины пожара тлеющему табачному изделию (стр. 15).

Также в рецензии указано на то, что Техническое заключение N 1-22 от 28.02.2022 не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также критериям достоверности, обоснованности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, по мнению специалиста, не может быть использовано как документ доказательного значения. В частности, при исследовании по вопросу о причине пожара, специалистом Токаревым С.Г. не определено горючее вещество склонное к тлеющему горению. Это является прямым нарушением утвержденной методологии проведения судебной пожарно-технической экспертизы.

По результатам проверки дознаватель пришел к выводу, что причина пожара -тепловое проявление электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима электрооборудования (электропроводки), а не иные причины (поджег, тлеющая сигарета), что также подтверждается и ответом ОНДиПР по г. Мурманск письмом от 26.10.2022.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий был опрошен работник ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" Каберник В.А., который сообщил о том, что в полибоксах хранились посуда, игрушки, мелкая бытовая техника, бытовые принадлежности и пластмассовые изделия, то есть материалов склонных к тлеющему горению в очаге пожара не находилось.

При этом эксперт Куликов А.С., исследовав все изъятые с места пожара провода и токоведущие жилы, указал, что все объекты исследования имеют только признаки вторичного короткого замыкания, т.е. найденные объекты не являются проводами из-за которых произошло короткое замыкание и пожар.

В целях уточнения конкретного участка электросети и(или) оборудования послуживших причиной пожара ответчик 17.10.2022 обратился в ОНДиПР по г. Мурманск.

В ответ на указанный запрос ОНДиПР по г. Мурманск письмом от 26.10.2022 N 1187-4-5-1-21 сообщил, что невозможно ответить на вопрос о конкретном участке электросети и(или) оборудовании послуживших причиной пожара, так как причина пожара была установлена в вероятностной форме путем отвода иных версий о причине пожара, а так же отсутствия в очаге пожара каких-либо иных потенциальных источников зажигания.

Таким образом, достоверные доказательства вины ответчика в предполагаемом аварийном режиме работы, равно как и доказательства чьей-либо вины в материалы дела не представлены, что влечет отказ в возложении ответственности за пожар на ответчика.

По факту проведенного дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2023, копия которого приобщена апелляционным судом к материалам дела.

В указанном постановлении содержаться объяснения работников ответчика, в частности Лазаревой Н.В. о том, что она неоднократно извещала управляющего склада о протечках воды через перекрытия, ранее (осенью 2021) проблемы с электроэнергией в помещении склада были оперативно устранены представителями арендодателя.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, ему должно было быть известно о существующей проблеме.

Кроме того, ответчиком были разработаны и утверждены:

- инструкция N 1/ПБ "О мерах пожарной безопасности, на территориях, зданиях и помещениях складских комплексов, сортировочных центров, пунктов выдачи товара, офисов ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" от 01.06.2021;

- приказ N 1-ПБ от 01.07.2021 "О назначении ответственных лиц по пожарной безопасности в ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ";

- приказ N 3-ПБО "О запрете курения на объектах, территориях и в помещениях ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ".

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы денежные средства перечисленные на депозит апелляционного суда по п/п от 29.03.2023 N 971050 в размере 160 000 руб. подлежат возврату ИП Шарпанову А.Г.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-69925/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Шарпанову А.Г. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 160 000 руб., внесенных по п/п от 29.03.2023 N 971050.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова