Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 12АП-2292/23 по делу N А12-18377/2022

г. Саратов

10 апреля 2023 г.

Дело N А12-18377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу N А12-18377/2022,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" (ИНН 3443058982, ОГРН 1043400245008)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор - Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557)

о взыскании

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 598 087 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 900 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик получил лицензию на право пользования недрами от 05.09.2006 года серия ВЛГ номер 01339 вид лицензии ТЭ. Согласно данной лицензии ответчик получил право пользования участком недр в статусе горного отвода, расположенного в 3-х км. Юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительных песков на Волгоградском месторождении.

Лицензия зарегистрирована 05.09.2006 в Волгограднедрах в государственном реестре за N 1376/ВЛГ01339ТЭ. Срок окончания лицензии 30 сентября 2029 года.

Согласно Лицензионному соглашению отвод земельного участка и оформление земельных прав будут осуществлены владельцем лицензии в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации.

До момента заключения договоров аренды земельные участки, расположенные на Селезневом бугре, северо-западнее пос. Верхнезареченский, г. Волгограда, в период с 02.12.2020 по 18.11.2021, использовались без правоустанавливающих документов.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, указал на то, что ответчик использовал земельные участки без правоустанавливающих документов, арендную плату не перечислял, а потому имеет место неосновательное обогащение за период с 02.12.2020 по 18.11.2021.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Подпунктом 7 пункта 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает необходимость соблюдения принципа платности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

В связи с возникшими вопросами относительно фактического использования ответчиком земельных участков в спорный период, в ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Имелось ли на Волгоградском месторождении строительных песков, расположенном в 3 -х км. юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда, в период с 02.12.2020 по 18.11.2021 фактическое землепользование, связанное с проведением работ по добыче песка? 2. Если имелось, то каковы размеры (площади) земельных участков и сроки их фактического использования для проведения работ по добыче песка в период с 02.12.2020 по 18.11.2021?

В представленном в материалы дела заключении N 22-12-13 от 16.12.2022 экспертом сделаны выводы о том, что в результате выполненного сопоставления (наложения) с помощью программы Google Earth Pro v. 7.3.6.9285 контура границ горных выработок на спутниковом фотоснимке Волгоградского месторождения строительных песков от 22.09.2020 с контуром границ горных выработок на спутниковом фотоснимке Волгоградского месторождения строительных песков от 26.10.2021 установлены их идентичность по конфигурации и их неизменность в исследуемый период.

Также в ходе исследования спутниковых фотоснимков Волгоградского месторождения строительных песков (карьера) от 22.09.2020, от 12.04.2021, от 07.10.2021 и от 26.10.2021 установлено отсутствие горнодобывающей техники в карьере, наличие травяного покрова (затемнения) вдоль бортов карьеров, отсутствие накатанности (наезженности) внутрикарьерных дорог в связи с их затемнением на снимках ввиду зарастания травяным покровом.

При исследовании экспертом двух спутниковых (космических) фотоснимков за июнь и одного за июль 2022 г., выполненных в период ведения работ по добыче полезного ископаемого на месторождении, установлено наличие продвижения горных выработок, скопление в карьере горнодобывающей техники, уже отсутствие ранее присутствующего на снимках исследуемого периода травяного покрова вдоль юго-восточного и северо-западного бортов карьера и состояние заезженности, накатанности внутрикарьерных грунтовых дорог в связи с отсутствием на них травяного покрова по причине частого передвижения по ним грузового автотранспорта.

Таким образом, эксперт на основании вышеуказанного исследования, анализа спутниковых изображений Волгоградского месторождения строительных песков (карьера) и их сопоставления, пришел к выводу, что на Волгоградском месторождении строительных песков, расположенном в 3-х км. юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда, в период с 02.12.20220 по 26.10.2021 фактическое землепользование, связанное с проведением работ по добыче песка, отсутствовало.

За период с 27.10.2021 по 18.11.2021 определить наличие фактического землепользования не представляется возможным по причине отсутствия близкого к конечной дате испрашиваемого космического снимка.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, правомерно счел заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Департаментом и обществом "Волгоградский карьерный союз" возражений относительно представленного заключения N 22-12-13 от 16.12.2022 не заявлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что с 03.04.2020 общество прекратило землепользование, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 по делу N А12-13733/2020, приказом общества "Волгоградский карьерный союз" от 03.04.2020 N 7-А "О приостановлении (прекращении работ), связанных с использованием недрами", справкой от 28.10.2020, выданной уполномоченным лицом, осуществляющим маркшейдерскую деятельность на месторождении в соответствии выданной ему лицензией, приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Комитет) от 20.04.2020 N 714-ОД "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на пользования недрами ВЛГ 01339 ТЭ обществу "Волгоградский карьерный союз".

Судебной коллегией, проверяя доводы апелляционной жалобы установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 по делу N А12-13733/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, установлены следующие обстоятельства.

Комитетом в адрес общества "Волгоградский карьерный союз" направлено уведомление от 28.12.2019 N 10-11-02/24836 о допущенных нарушениях условий лицензии и необходимости их устранения. В уведомлении Комитетом указано на невыполнение обществом условий лицензии ВЛГ N 01339 ТЭ, а именно: ведение разработки Волгоградского месторождения строительных песков в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 57,7 га (в том числе часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:010017:6 площадью 7,9 га); осуществление разработки Волгоградского месторождения строительных песков в нарушение проектной документации и плана развития горных работ на 2019 год, ведение разработки месторождения одновременно в восточном и северном направлениях, в том числе, с превышением высот добычных уступов.

В данном уведомлении также указано, что решение о прекращении права пользования недрами будет принято по истечении трех месяцев со дня получения обществом настоящего уведомления, при условии, если в указанный срок не представит доказательства устранения выявленных нарушений. Уведомление Комитета от 28.12.2019 N 10-11-02/24836 обществом получено 03.01.2020, следовательно, трехмесячный срок исполнения со дня получения уведомления, истекал 04.04.2020.

Из судебных актов по делу N А12-13733/2020 следует, что судами принято во внимание, что в связи с невозможностью получения в аренду земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, общество до истечения срока, установленного уведомлением, приняло решение (приказ общества "Волгоградский карьерный союз" от 03.04.2020 N 7-А) о приостановлении (прекращении) с 04.04.2020 работ, связанных с пользованием недрами, на Волгоградском месторождении (лицензия на право пользования недрами ВЛГ N 01339 ТЭ) до получения обществом "Волгоградский карьерный союз" в аренду земельного участка, необходимого для добычи песка на указанном месторождении.

При рассмотрении спора по делу N А12-13733/2020 суды первой и апелляционной инстанций установили, что все работы по разработке Волгоградского месторождения строительных песков в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок прекращены обществом с 03.04.2020, то есть в рамках предоставленного ему уведомлением срока.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках данного спора, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт прекращения обществом с 03.04.2020 работ на Волгоградском месторождении установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-13733/2020; относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об иной дате прекращения пользования земельным участком, Департаментом при рассмотрении настоящего спора не представлены, то именно с 03.04.2020 ответчик не осуществлял землепользование, и как следствие отсутствуют правовые основания для начисления платы за пользование земельными участками.

Обстоятельство отсутствия землепользования на месторождении в спорный период также подтверждается письмом Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области от 02.09.2022, согласно которому ответчиком за 2021 год ежемесячно представлялась нулевая отчетность по налогу на добычу полезных ископаемых. Начисления и оплата по указанному налогу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Доказательства фактического использования земельного участка, истцом и третьим лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив факт прекращения пользования обществом "Волгоградский карьерный союз" земельным участком 03.04.2020, отсутствие доказательств занятия обществом спорного земельного участка в том числе, путем размещения на нем техники, оборудования и т.д. с 04.04.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.12.2020 по 18.11.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик без правоустанавливающих документов использовал земельные участки в период с 02.12.2020 по 18.11.2021 и в связи с этим неосновательно сберег 1 598 087 рублей 02 копейки, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела допустимых доказательств (приказ от 17.01.2022 N 2 "О возобновлении работ, связанных с пользование недрами", справка от 29.07.2022, письмо Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области от 02.09.2022, акты осмотра земельных участков от 2021 года, заключение эксперта N 22-12-13 от 16.12.2022).

Истец, в свою очередь, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства (акты осмотра, фото-, видеоматериалы и т.д.), свидетельствующие о том, что после 03.04.2020 на спорном земельном участке ответчиком велись работы, находилось имущество ответчика, то есть земельный участок находился во владении и пользовании общества.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказан факт пользования ООО "Волгоградский карьерный союз" земельным участком в период с 02.12.2020 по 18.11.2021, оснований для начисления платы отсутствует.

При этом, ссылка апеллянта на то, что отсутствует акт возврата (приема - передачи) земельного участка от ответчика истцу, признается коллегией судей несостоятельной, поскольку отсутствие такого акта при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих прекращение пользования обществом земельным участком после 03.04.2020 не может служить основанием для возложения на него обязанности по внесению платы по истечении указанной даты.

В дополнении к апелляционной жалобе, истец указывает на то, что несмотря на отсутствие договорных отношений спорный земельный участок был ограничен обществом в связи с наличием выданных ему горноотводного акта от 31.10.2017 N 10/17 и лицензии на пользование недрами ВЛГ 01339 ТЭ, то есть не мог использоваться иными лицами, что является основанием для оплаты землепользовании, в том числе при его фактическом отсутствии.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным, в силу следующего.

Согласно нормам действующего законодательства, в том числе положений Закона РФ "О недрах" 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 29.12.2022), в их взаимосвязи следует, что на территории горного отвода землепользование может иметь место как со стороны недропользователя, так и других субъектов хозяйственно деятельности в установленных законом случаях. Действующее законодательство допускает, что на территории над горным отводом земельные участки могут предоставляться для иных целей в пользование другим лицам или уже находиться на момент предоставления горного отвода в аренде или ином вещном праве у других лиц, не являющихся недропользователем и обладателем горного отвода, данная территория может быть уже частично застроена, что в сою очередь не является препятствие в установлении границ горного отвода.

Таким образом, наличие у ответчика лицензии на пользование недрами не ограничивает истца в предоставлении иным лицам спорного земельного участка для осуществления ими своей хозяйственной деятельности.

В частности, данный вывод подтверждается письмом ООО "УРС ВгТЗ" от 19.07.2006 N 133/50, согласно которому между ООО "УРС ВгТЗ" и ответчиком достигнуто согласие, что в целях недропользования разработка части земельного участка площадью 30 га, используемой арендатором для с\х угодий должна начаться не ранее 2016 года.

В связи с эти до указанного времени земельный участок мог использоваться арендатором ООО "УРС ВгТЗ" для своих собственных сельскохозяйственных целей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу N А12-18377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева