Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-9891/23 по делу N А40-199770/2021

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-199770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Персей-Канц" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 о включении требования ИП Сотниковой А.А. в размере 928 235,28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НИИ "Сибнефтегазпроект",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" признано необоснованным, прекращено производство по делу N А40-199770/21- 157-515 о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменено. АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 03.08.2022 Арбитражный суд Московского округа изменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в части введения процедуры банкротства в отношении должника и ввёл в отношении АО "НИИ "Сибнефтегазпроект" процедуру банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 временным управляющим АО НИИ "Сибнефтегазпроект" утверждена Еронина А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 поступило требование ИП Сотниковой А.А.о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 928 235,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сотниковой А.А. в размере 928 235,28 руб., из которых: 740 380,50 руб. - основной долг, 322 306, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Персей-Канц" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылаясь на аффилированность первоначального кредитора и должника, указывает, что к требованию кредитора подлежали применению повышенные стандарты доказывания реальности требования. При этом, по мнению апеллянта, требование кредитора основано на мнимой сделке. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "Персей-Канц" об истребовании дополнительных документов.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду незначительного пропуска срока.

Представитель ООО "Персей-Канц" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

При этом протокольным определением отказано в приобщении письменных пояснений, поданных ИП Сотниковой А.А. в порядке ст. 81 АПК РФ, ввиду ввиду неявки кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 по делу N А19-11758/2017 ООО "НГДУ "Дулисьминское" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35405/19 от 14.03.2019 с АО НИИ "Сибнефтегазпроект" в пользу ООО "НГДУ Дулисьминское" взысканы 928 235 руб. 78 коп., из которых 740 380,50 руб. задолженность по агентскому договору на услуги питания N66 от 01.10.2015, а так же 187 855,28 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

13.01.2022 между ООО "ПГДУ Дулисьминское" в лице конкурсного управляющего Туряницы О.Г. и ИП Сотникова Анна Александровна, по результатам публичных торгов был заключен договор N 6253 уступки требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора уступки, ООО "НГДУ Дулисьминское" в лице конкурсного управляющего Туряницы О.Г. уступает ИП Сотниковой А.А. право требования по неисполненным денежным обязательствам к АО НИИ "Сибнефтегазпроект" подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35405/2019 от 19.03.2019.

Определением от 15.12.2022 по делу N А40-35405/19 Арбитражный суд города Москвы заменил истца (взыскателя) с ООО "НГДУ Дулисьминское" на ИП Сотникову А.А.

ИП Сотниковой А.А. были рассчитаны проценты за период с 13.02.2019 по 31.03.2022, что составило 134 451, 04 рублей.

При таких обстоятельствах кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ИП Сотниковой А.А. в размере 928 235,28 руб., из которых: 740 380,50 руб. - основной долг, 322 306, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35405/19 от 14.03.2019, и определением от 15.12.2022 по делу N А40-35405/19.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены указанного решения, равно как и доказательств пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о мнимости заключенной сделки должника и кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ИП Сотниковой А.А. подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновение задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требует повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредитор и должник являлись взаимозависимыми лицами и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

Доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на судебные акты, которые по его мнению подтверждают аффилированность кредитора и должника, являются необоснованными, поскольку данные судебные акты не содержат сведений об аффилированности первоначального кредитора на момент совершения сделки, и аффилированности ИП Сотниковой А.А. с должником. Кроме того, апеллянтом не раскрыта связь между кредитором и должником.

При этом очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относился к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В настоящий момент ООО "НГДУ "Дулисьминское" признано банкротом, в отношении указанного общества открыто конкурсного производство, в связи с чем в настоящий момент общество представляет собой сообщество независимых кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017 сформулирован правовой подход, согласно которому субординация конкурсных кредиторов, самих находящихся в процедуре конкурсного производства, означает переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Также отсутствуют доказательств того, что на момент заключения и исполнения договора имелись признаки имущественного кризиса у должника, что также препятствует признать требования компенсационным финансированием.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для понижения очередности требования ИП Сотниковой А.А.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "Персей-Канц" об истребовании дополнительных документов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства наличия задолженности, в том числе копия вступившего в законную силу судебного акта и первичные документы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. по делу N А40-199770/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров