Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-2034/23 по делу N А32-52668/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-52668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А32-52668/2022 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС РФ" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - ответчик, ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", учреждение) о взыскании неустойки за периоды с 19.12.2015 по 24.12.2015, с 19.02.2016 по 20.05.2016, с 19.08.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 01.06.2017, с 21.08.2017 по 25.08.2017, с 19.10.2017 по 31.12.2017, с 20.02.2018 по 03.05.2018, с 19.12.2018 по 21.12.2018, с 19.03.2019 по 20.08.2020, с 20.10.2020 по 24.11.2020, с 19.02.2021 по 11.05.2021, с 21.12.2021 по 28.12.2021, с 19.02.2022 по 30.03.2022, с 19.05.2022 по 30.06.2022 в размере 5 255,46 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 26.12.2022 с федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взыскано 5 255,46 руб. - пени за периоды с 19.12.2015 по 24.12.2015, с 19.02.2016 по 20.05.2016, с 19.08.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 01.06.2017, с 21.08.2017 по 25.08.2017, с 19.10.2017 по 31.12.2017, с 20.02.2018 по 03.05.2018, с 19.12.2018 по 21.12.2018, с 19.03.2019 по 20.08.2020, с 20.10.2020 по 24.11.2020, с 19.02.2021 по 11.05.2021, с 21.12.2021 по 28.12.2021, с 19.02.2022 по 30.03.2022, с 19.05.2022 по 30.06.2022, а также 2000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

24.01.2023 в связи с подачей учреждением апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина ответчика в просрочке оплаты ресурса отсутствует, что не учтено судом; также необоснованно начислена неустойка в период действия моратория; суд разрешил спор без привлечения главного распорядителя денежных средств.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А32-52668/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу.

Ответчик дополнительные пояснения не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (ранее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения N 244278 от 29.12.2014, от 27.12.2016, от 29.11.2017, от 19.03.2018, от 01.10.2019, от 12.03.2020, от 10.02.2021, от 02.02.2022, по условиям которых истец (ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договорами (п. 1.1).

Согласно п. 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика отпущена электроэнергия за периоды с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 30.04.2016 с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2017 по 30.04.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 30.11.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.02.2019 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 31.10.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021, с 01.01.2022 по 28.02.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2022, что подтверждается первичными документами, представленным в материалы дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате электрической энергии, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 19.12.2015 по 24.12.2015, с 19.02.2016 по 20.05.2016, с 19.08.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 01.06.2017, с 21.08.2017 по 25.08.2017, с 19.10.2017 по 31.12.2017, с 20.02.2018 по 03.05.2018, с 19.12.2018 по 21.12.2018, с 19.03.2019 по 20.08.2020, с 20.10.2020 по 24.11.2020, с 19.02.2021 по 11.05.2021, с 21.12.2021 по 28.12.2021, с 19.02.2022 по 30.03.2022, с 19.05.2022 по 30.06.2022 в общей сумме 5255,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки электрической энергии подтвержден имеющимися в деле первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии, а именно: актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, счетами, товарными накладными, платежными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности предъявленных требований отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка начислена в период действия моратория отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, с 01.04.2022 пеня не подлежит начислению на задолженность, возникшую до введения моратория.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что неустойка за спорные периоды начислена на задолженность, возникшую с февраля 2016 года по июнь 2022 года.

В данной части указание ответчика о том, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка не подлежит начислению, отклоняются апелляционным судом, поскольку частично требования истца к ответчику по оплате задолженности по договору возникли в период действия моратория, а, следовательно, не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является МЧС России, которое не привлечено к участию в деле.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13), имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рамках настоящего дела общество предъявило требование о взыскании задолженности только к учреждению и не заявляло требований к должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения постановления Пленума N 13, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения МЧС России к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку учреждение в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-52668/2022 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ИНН 2320047989 ОГРН 1022302946951) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) пени за периоды с 19.12.2015 по 24.12.2015, с 19.02.2016 по 20.05.2016, с 19.08.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 01.06.2017, с 21.08.2017 по 25.08.2017, с 19.10.2017 по 31.12.2017, с 20.02.2018 по 03.05.2018, с 19.12.2018 по 21.12.2018, с 19.03.2019 по 20.08.2020, с 20.10.2020 по 24.11.2020, с 19.02.2021 по 11.05.2021, с 21.12.2021 по 28.12.2021, с 19.02.2022 по 30.03.2022, с 19.05.2022 по 30.06.2022 в размере 5 255,46 руб., а также 2000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова