Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-2269/23 по делу N А53-24699/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А53-24699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Тищенко М.В. по доверенности N 1055 от 12.12.2022, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу N А53-24699/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НЭС"

(ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ООО "НЭС", ответчик) о взыскании задолженности за май 2022 года в сумме 1 056 169, 29 руб., пени в сумме 90 789, 94 руб. за период с 21.06.2022 по 21.12.2022, а начиная с 22.12.2022 пени, начисленные на основную сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты задолженности рассчитанные на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также с заявлением о взыскании почтовых издержек в сумме 191, 50 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.12.2022 иск в уточненной редакции удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма основного долга 1 056 169,29 руб. на момент рассмотрения спора по существу ответчиком по делу признана в письменном отзыве на исковое заявление, направленного представителем общества в суд в электронном виде через личный кабинет в информационной системе "Мой арбитр". Согласно решению, суд при рассмотрении дела в судебном заседании 21.12.2022 отзыв ответчика не учитывал, частичное признание иска не рассмотрел, соответствующего решения в отношении него (о принятии или отказе в принятии) не принимал. При принятии судом признания ответчиком иска и возврате истцу из федерального бюджета части оплаченной госпошлины, она, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. Увеличение исковых требований принято судом без доказательств заблаговременного направления его ответчику. Согласно отзыву на исковое заявление, неучтенному судом при рассмотрении дела, ответчик оспаривал применение ставки 9,5% годовых при расчете взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что применению подлежит ставка, действующая на дату рассмотрения дела, а именно 7,5% годовых. В отношении взысканной судом неустойки ответчик указывает на несоответствие обжалуемого решения в части взыскания неустойки за период по 01.10.2022 мораторию, введенному Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Обжалуемое решение приведенным в указанном постановлении разъяснениям в части начисления неустойки (пени) за период с 21.06.2022 по 01.10.2022 не соответствует.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 28.12.2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЭС" - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "НЭС" (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 61200210039 от 01.11.2018, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период май 2022 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 056 169, 29 руб.

Ответчик в нарушение условий договора потребленную электроэнергию полностью и своевременно не оплатил, в результате чего за период май 2022 года за ним образовалась задолженность в сумме 1 056 169, 29 руб.

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 21.06.2022 по 21.12.2022 в размере 90 789,94 руб. (уточненные требования).

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с Гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно расчету истца задолженность за период май 2022 года составляет 1 056 169, 29 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сумма основного долга в размере 1 056 169,29 руб. на момент рассмотрения спора по существу ответчиком по делу признана в письменном отзыве на исковое заявление, который, согласно обжалуемому решению, суд не учитывал, частичное признание иска не рассматривал.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что отзыв ответчика на иск, содержащий частичное признание иска, поступил в систему "Мой арбитр" 20.12.2022 в 14:54 МСК.

Судебное заседание определением от 17.11.2022 было назначено судом первой инстанции на 21.12.2022 на 09 час. 50 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2022, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 10 мин. После окончания перерыва оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, поступивший в систему "Мой арбитр" 20.12.2022 отзыв ответчика не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

Между тем, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за спорный период, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 056 169,29 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании пени за период с 21.06.2022 по 21.12.2022 в размере 90 789,94 руб., исчисленной в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за период май 2022 года по спорному договору, суд счел необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял увеличение исковых требований без уведомления ответчика, надлежит отклонить, так как такое изменение размера исковых требований за счет периода рассмотрения дела в суде до момента вынесения резолютивной части решения не является новым требованием. Принятие таких уточнений произведено судом исключительно по причине того, что ответчик не погашает долг и в ходе судебного разбирательства, что не может свидетельствовать о нарушениях его прав.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно отзыву на исковое заявление, неучтенному судом при рассмотрении дела, ответчик оспаривал применение ставки 9,5% годовых при расчете взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что применению подлежит ставка, действующая на дату рассмотрения дела, а именно 7,5% годовых. Ответчик ссылается на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку задолженность не погашена, расчет пени следует производить по ставке 7,5%, действующей на дату рассмотрения дела судом (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Между тем, согласно уточненному истцом расчету неустойки, им применена ставка 7,5%, что составило 90 789,94 руб. за период с 21.05.2022 по 21.12.2022.

Таким образом, доводы ответчика в части неправильно примененной истцом ставки банковского процента подлежат отклонению.

Довод ответчика о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с данным постановлением в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производилось начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Задолженность же, на которую начислена неустойка, возникла после введения моратория, относится к текущим платежам, поэтому оснований для освобождения от оплаты пени не имеется.

Таким образом, требования о взыскании пени за период с 21.05.2022 по 21.12.2022 в размере 90 789,94 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основную сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты задолженности рассчитанные на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которое судом рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, уточненные исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 191,50 рублей почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Решением почтовые расходы в сумме 191,50 руб. взысканы с ответчика.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, часть 3 ст. 49 АПК РФ позволяет ответчику реализовать право на признание иска (как полностью, так и в части), что применительно к действующей редакции абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины и, тем самым, позволяет ответчику минимизировать соответствующие судебные расходы.

Правило о возврате государственной пошлины из федерального бюджета применяется, в том числе при частичном признании ответчиком иска (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 по делу N А53-25805/2021).

Как было указано выше, ответчик воспользовался правом на признание исковых требований в части основного долга, что в нарушение абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не было учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в настоящем деле подлежат распределению следующим образом.

Как усматривается из материалов дела, публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 36890 от 22.07.2022 в размере 23 786 руб., тогда как заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 24 470 руб. (1 146 959,23 руб. общий размер исковых требований).

Размер государственной пошлины, приходящейся на исковые требования в части основного долга (1 056 169,29 руб. (92,09%)) составляет 22 533 руб., 70% от указанной суммы - 15 773,10 руб.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С учетом чего, подлежащие отнесению на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляют 8 012,90 руб. (23 786 руб. - 15 773,10 руб. = 8 012,90 руб.).

На основании изложенного, решение следует изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена апелляционным судом в аналогичном споре между теми же лицами в постановлении 15ААС от 30.03.2023 по делу N А53-33230/2022.

Разница между подлежащей уплате государственной пошлиной (24 470 руб.) и уплаченной государственной пошлиной (23 786 руб.) составляет 684 руб.

Указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции в доход федерального бюджета и в указанной части решение не подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обоснованность заявленного иска исследована и подтверждена, то есть судебный акт не принят в пользу ответчика, применение судом апелляционной инстанции порядка распределения судебных расходов по признанной части иска в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет изменения порядка распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, и в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на ее подателе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу N А53-24699/2022 изменить.

Заменить абзац второй резолютивной части решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) задолженность в размере 1 056 169,29 руб., пеню в размере 90 789,94 руб., а, начиная с 22.12.2022 пеню, начисленную на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности, по день фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в размере 191,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012,90 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания:

"Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 773,10 руб. оплаченную по платежному поручению N 36890 от 22.07.2022".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока