Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-42834/22 по делу N А56-27990/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-27990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42834/2022) общества с ограниченной ответственностью "Региональная дорожная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-27990/2022(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная дорожная строительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219; Санкт-Петербург, наб.Пироговская, д.17, корп.1А, оф.302; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная дорожная строительная компания" (ОГРН 1155075000893, ИНН 5075027552; Московская область, г.Можайск, ул.20 Января, д.14, кв.77, пом.3; далее - Компания) о взыскании 5 373 694 руб. 03 коп. необоснованного обогащения, в том числе по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-1748/20 от 19.05.2020 в сумме 5 238 165 руб. 12 коп.; по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-2221/20 от 19.06.2020 в сумме 135 528 руб. 91 коп.; а также 72 650 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по ставке в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), от просроченной к выплате разницы суммы сальдо встречных обязательств за каждый день просрочки.

Решением суда от 15.11.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 1 362 318 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 72 650 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, после отмены моратория, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.11.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет, которым сальдо встречных обязательств на стороне ответчика уменьшено до 1 082 661 руб. 09 коп., поскольку неустойка, положенная в расчет сальдо встречных обязательств составляет 50 % от взысканной по настоящему договору суммы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) N ЛД-77-1748/20 от 19.05.2020 и N ЛД-77-2221/20 от 19.06.2020 (далее - договоры лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 (далее - условия) (пункт 2 договора лизинга).

Во исполнение договоров лизинга, истец заключил следующие договоры купли-продажи: N КП-77-1748/20 от 19.05.2020, N КП-77-2221/20 от 19.06.2020 (далее - договоры купли-продажи), приобретенные по договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно: установка сортировочная передвижная (грохот) KLEEMANN, MS952 EVO (VIN N K0850060 гос. номер 50ХМ3019); дробилка роторная Tornado 150 (VIN N 150010720), (предмет лизинга) переданы ответчику по актам приема-передачи.

Обязанности истца исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с наличием задолженности по внесению платы за фактическое пользование предметами лизинга и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 2-Исх7610 с требованием внести плату за фактическое пользование предметами лизинга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договорам (по объединенному требованию) в размере 4 404 350 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 396 руб. 61 коп.

В связи с объединением дел в одно производство истец уточнил размер исковых требований, указав, что поскольку в соответствии с пунктом 13.12.1 условий ответчик обязан внести плату за фактическое пользование предметами лизинга истец пересчитал размер сальдо встречных обязательств и уточнил исковые требования следующим образом.

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ЛД-77-1748/20 составляет 5 682 823 руб. 51 коп., по договору лизинга N ЛД-77-2221/20 составляет 135 528 руб. 91 коп.

Размер начисленных по договорам процентов по статье 395 ГК РФ истец также уточнил до 72 650 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по такому спору входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

В статье 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

В пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В данном случае материалами дела подтверждены факты пользования истцом предметами лизинга и невнесения им лизинговых платежей. Стороны спора не отрицали данные обстоятельства.

Истцом 14.09.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора лизинга с исх. N 2-Исх5867 от 10.09.2021, согласно которому с 24.09.2021 договоры лизинга прекратили свое действие.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 и пункта 3.3 Постановления N 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Согласно пункту 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 01/22/1280-ЕК от 30.03.2022 рыночная стоимость установки сортировочной передвижной (грохот) KLEEMANN, MS952 EVO, V1N К0850060 составляет 11 703 000 руб. с учетом НДС.

При этом в соответствии с пунктом 10.29 условий цена реализации предмета лизинга или стоимость предмета лизинга, указанная в отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

Таким образом, для учета в расчете суммы встречных обязательств сумма реализации составляет 9 752 500 руб.

На дату расторжения договора лизинга N ЛД-77-1748/20 ответчиком уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 2 876 500 руб.

После расторжения договора лизинга ответчиком уплата задолженности или иных платежей более не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 года по делу N А56-102016/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга N ЛД-77-1748/20 в размере 1 870 223 руб. 46 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиума Верховного Суда РФ 27.10.2021 года (далее - Обзор), при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела, при расчете сальдо встречных обязательств не учитывается просуженная, но не погашенная задолженность в размере 1 870 223 руб. 46 коп.

Таким образом, для учета в расчете сальдо встречных обязательств сумма лизинговых платежей составляет 4 771 494 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора" в соответствии со следующей формулой:

(П-А)-Ф

ПФ= ----------------- х 365х100

ФхС/дн

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Общий срок договора лизинга в днях составляет 1077 дней - с 19.05.2020 (дата заключения договора лизинга) по 01.05.2023 (дата прекращения срока лизинга согласно пункт 10 договора лизинга).

ПФ = ((18 772 893,96 - 3 900 000) - 11 100 000) /(11 100 000 * 1077) * 365 * 100 = 11,52%

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 696 дня - с 19.05.2020 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 15.04.2022.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 18,15%, соответственно, сумма платы за финансирование составляет 2 438 326 руб. 36 коп.

Согласно договору купли-продажи N КП-59-0350/22 от 26.01.2022 рыночная стоимость дробилка роторная Tornado 150, заводской номер 150010720 составляет 5 200 000 руб. с учетом НДС (договор лизинга N ЛД-77-2221/20).

Таким образом, для учета в расчете суммы встречных обязательств сумма реализации составляет 4 333 333 руб. 67 коп.

На дату расторжения договора лизинга N ЛД-77-2221/20 ответчиком уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 года по делу А56-102016/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга N ЛД-77-2221/20 в размере 999 489 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 14 Обзора при расчете сальдо встречных обязательств учитывается сумма в размере 1 349 489 руб. 84 коп.

Общий срок договора лизинга в днях составляет 1077 дней - с 19.06.2020 (дата заключения договора лизинга) по 01.06.2023 (дата прекращения срока лизинга согласно пункту 10 договора лизинга).

ПФ = ((6 972 704,15 - 3 000 000) - 6 972 704,15) / (6 972 704,15 * 1077) * 365 * 100 = 10,99%

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 586 дня - с 19.06.2020 года (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 26.01.2022 года.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с формулой в пункте 3.5 Постановления N 17 определяется в размере 18,15%, соответственно, сумма платы за финансирование составляет 529 326 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лизингодателем документально подтверждены и обоснованно включены в расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга следующие издержки - расходы по изъятию, транспортировке и хранению.

При расторжении договора лизинга и при наличии необходимости соотнесения встречных предоставлений истец не лишен возможности взыскивать задолженность по лизинговым платежам, неустойке, штрафам или, как в данном случае, плату за фактическое пользование Предметами лизинга, поскольку в порядке статьи 12 ГК РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты его нарушенного права в границах, определенных законодательством РФ

Взыскание платы за фактическое использование также не противоречит Постановлению N 17 в части возможности взыскания сальдо встречных обязательств. Кроме того, договором лизинга предусмотрено взыскание платы за фактическое пользование в случает нарушения срока возврата Предмета лизинга после расторжения договора лизинга.

В связи с чем, истцом правомерно включена в расчет сальдо встречных обязательств плата за фактическое пользование предметом лизинга в общей сумме 969 343 руб. 68 коп. по двум договорам.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.12 условий в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определятся в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из пункта 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации Предмета лизинга после изъятия).

В соответствии с пунктом 4.12 условий в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определятся в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд рассчитал неустойку из расчета 0,1%, в результате чего, размер неустойки по договору N ЛД-77-1748/20 составил 1 396 592 руб., по договору N ЛД-77-2221/20 составил 609 094 руб., которые подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ЛД-77-1748/20 складывается в пользу лизингодателя, и составляет 2 444 979 руб. 63 коп.N по договору лизинга N ЛД-77-2221/20 сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя и составляет 1 082 661 руб. 09 коп. В результате сальдирования встречных обязательств по договорам лизинга N ЛД-77-1748/20 от 19.05.2020 и N ЛД-77-2221/20 от 19.06.2020 с лизингополучателя в пользу лизингодателя подлежит взысканию сумма в размере 1 362 318 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате сальдо встречных обязательств, суд обоснованно признал правомерным и обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ в сумме 72 650 руб. 57 коп. по состоянию на 01.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-27990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев