Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-7638/22 по делу N А79-6793/2022

г. Владимир

13 апреля 2023 г.

Дело N А79-6793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2023 по делу N А79-6793/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Романа Андреевича о взыскании судебных расходов по делу по иску компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Роману Андреевичу (ОГРНИП 320213000048143) о взыскании 50 000 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васильеву Роману Андреевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 1086866, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107 (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), а также 130 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 212 руб. 14 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

14.09.2022 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-6793/2022 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. 19.09.2022 судом по заявлению истца судом составлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 65 900 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-6793/2022, в том числе: 48 900 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 17 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 26.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление Предпринимателя частично: взыскал с Компании в пользу Предпринимателя 13 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов не обосновано в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является следствием недобросовестного поведения ответчика. Пояснил, что ответчик на этапе досудебного урегулирования спора, получив претензию, не предпринял мер по представлению будущему истцу доказательств, обосновывающих и подтверждающих факт ненадлежащего предъявления к нему требований, и, зная, что является ненадлежащим ответчиком, не предпринял фактически мер для предотвращения судебного разбирательства. Полагает, что понесенные ответчиком расходы возникли в результате недобросовестного поведения самого Предпринимателя, в связи с чем взысканию с истца не подлежат. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не доказал факт несения судебных расходов по представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 30.04.2022 N ЧБК-л-3120626-ПР-СУД. Также заявитель ссылается на то, что расходы, заявленные ответчиком, являются завышенными, чрезмерными и необоснованными. Обратил внимание на то, что заявленные требования о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. значительно ниже общей суммы предъявленных к взысканию ответчиком судебных расходов. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 06.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2022 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику и впоследствии отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Компании на указанное решение.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено Предпринимателем правомерно.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 65 900 руб. Предпринимателем в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от 30.04.2022 N ЧБК-л-3120626-ПР_СУД, от 07.11.2022 N ЧБК-л-3127619-ДОК, акты (окончательные) оказанных услуг по договорам от 18.10.2022, от 10.11.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.04.2022 на сумму 48 900 руб., от 07.11.2022 на сумму 17 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 30.04.2022 N ЧБК-л-3120626-ПР_СУД, заключенному Предпринимателем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр" (далее - ООО "Единый центр") (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является: проведение финансово-правового анализа представленных документов, подготовка запросов, заявлений, представительство в арбитражном суде по вопросу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав между ООО "АйПи Сервисез" и Предпринимателем, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 данного договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: устная консультация; проведение финансово-правового анализа представленных документов; подготовка возражения на исковое заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики; подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 48 900 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с окончательным актом оказанных услуг от 18.10.2022 по указанному договору исполнителем оказаны услуги на сумму 48 900 руб.: устная консультация; проведение финансово-правового анализа представленных документов; подготовка возражения на исковое заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики; подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Также Предприниматель заключил с ООО "Единый центр" договор об оказании юридических услуг от 07.11.2022 N ЧБК-л-3127619-ДОК, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является: подготовка возражения в Первый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу по делу N А79-6793/2022.

В силу пункта 1.2 данного договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, первичный анализ документов; подготовка возражения в Первый арбитражный апелляционный суд от имени Предпринимателя на апелляционную жалобу по делу N А79-6793/2022.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 17 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с окончательным актом оказанных услуг от 10.11.2022 по указанному договору исполнителем оказаны услуги на сумму 17 000 руб.: консультация; первичный анализ документов; подготовка возражения в Первый арбитражный апелляционный суд от имени Предпринимателя на апелляционную жалобу по делу N А79-6793/2022.

Оплата услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.04.2022 на сумму 48 900 руб. и от 07.11.2022 на сумму 17 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично.

При этом судом учтено, что в актах об оказании услуг поименованы такие услуги как устные консультации и анализ документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции правомерно исключил из предъявленных к взысканию расходов расходы, связанные с проведением консультаций и анализом документов, поскольку они к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Как верно отмечено судом, данные услуги не имеют самостоятельного значения, а входят в состав услуг по представлению интересов доверителя при подготовке процессуальных документов и представлению интересов по делу, вследствие чего не являются услугами, подлежащими самостоятельной оплате и возмещению в качестве судебных издержек.

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционной инстанции по существу не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика были составлены заявление об ознакомлении с материалами дела, отзыв на иск и отзыв на апелляционную жалобу.

Установив факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, фактический объем оказанных представителем услуг, учитывая существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, признал разумными расходы ответчика применительно к рассмотренному спору в сумме 13 000 руб. (1000 руб. за подготовку заявления об ознакомлении с материалами дела, 6000 руб. за подготовку отзыва на иск, 6000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу), в связи с чем удовлетворил заявление Предпринимателя в указанной сумме, отказав в его удовлетворении в остальной части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума N 1.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для отнесения судебных издержек на истца со ссылкой на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недобросовестное поведение ответчика на стадии досудебного урегулирования спора отклоняются.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, по общему правилу, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения судебных расходов на ответчика.

Ссылка истца не ведение им переговоров с ответчиком на досудебной стадии не подтверждена какими-либо доказательствами.

Вопреки мнению заявителя жалобы, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Из материалов дела следует, что после направления ответчиком в суд отзыва на иск от 02.09.2022 истец продолжал настаивать на удовлетворении иска, представил свои возражения на указанный отзыв; не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно не применена судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов по представленному в дело договору об оказании юридических услуг от 30.04.2022 N ЧБК-л-3120626-ПР-СУД был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

При этом судом верно указано на то, что истец направил в адрес ответчика 10.03.2022 одновременно как претензию, так и исковое заявление, что следует из приложенных к иску почтовых квитанции и описи вложения (т. 1 л.д. 24-25), в связи с чем факт заключения ответчиком договора об оказании юридических услуг от 30.04.2022 N ЧБК-л-3120626-ПР-СУД для сопровождения непосредственно настоящего спора не вызывает у суда каких-либо обоснованных сомнений.

Фактическое оказание Предпринимателю услуг по сопровождению спора подтверждено документально, как и оплата оказанных услуг.

Неуказание в договоре от 30.04.2022 N ЧБК-л-3120626-ПР-СУД номера дела, возбужденного уже после заключения Предпринимателем с ООО "Единый центр" названного договора, не может свидетельствовать о неотносимости договора к настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные ответчиком к взысканию расходы являются завышенными, чрезмерными и необоснованными, отклоняются.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявленные ответчиком к взысканию судебные расходы (65 900 руб.) превышают размер заявленной истцом в иске компенсации (50 000 руб.), не принимается как не имеющая в рассматриваемом случае правового значения.

Вступившим в законную силу решением суда истцу было отказано в удовлетворении иска. При рассмотрении спора по существу судом установлена неправомерность претензий истца к ответчику и недоказанность факта совершения Предпринимателем нарушения исключительных прав Компании, о котором она заявляла.

Более того, как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил его частично - в общей сумме 13 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтены степень сложности и характер рассмотренного спора, а также объем фактически оказанных представителем услуг, и принято во внимание, что рассмотренное дело не являлось сложным, в арбитражных судах рассматривается множество аналогичных дел, в том числе, по которым суд отказывает в иске, в связи с недоказанностью факта реализации контрафактной продукции именно ответчиком по делу.

Определенная к возмещению сумма судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2023 по делу N А79-6793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова