Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-7638/22 по делу N А79-6793/2022

г. Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А79-6793/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу иностранной компании Rovio Entertainment Corporation (Компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), 1863026-2, street address, Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (1863026-2, адрес: Кейларанта 702150, Эспоо, Финляндия) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2022 по делу N А79-6793/2022, принятое по иску иностранной компании Rovio Entertainment Corporation (Компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), 1863026-2, street address, Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (1863026-2, адрес: Кейларанта 702150, Эспоо, Финляндия) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Роману Андреевичу (ОГРНИП 320213000048143) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Rovio Entertainment Corporation LLC (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васильеву Роману Андреевичу (далее - ответчик, Представитель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 1086866, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107 (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), а также 130 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 212 руб. 14 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара сделан при неполном изучении материалов дела, а именно совокупности представленных истцом доказательств: кассового чека, видеозаписи покупки спорного товара, самого товара. Заявитель считает, что названные доказательства полностью подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 20.10.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.11.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с позицией заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1086866, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107 (в виде изобразительных обозначений персонажей "AngryBirds") в том числе в отношении товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование иска указано, что 26.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, д. 36, корп. 1, был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара, обладающего признаками контрафактности (детские сланцы с обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками).

Компания полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт реализации в торговой точке и от имени Предпринимателя спорного контрафактного товара.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием объектов интеллектуальной собственности непосредственно ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом первой инстанции на основании правильной оценки представленных в дело документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 26.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, д. 36, корп. 1, был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара, обладающего признаками контрафактности.

В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены следующие доказательства: кассовый чек от 26.11.2021 на общую сумму 980 руб.; видеозапись приобретения товара и собственно товар.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе исследования собранных по делу доказательств судом установлено, что из представленной истцом видеозаписи невозможно идентифицировать и соотнести чек, отображенный в конце видеозаписи, с тем кассовым чеком, который представлен в материалы дела в качестве доказательства реализации спорного товара от имени Предпринимателя.

Так, из представленной видеозаписи невозможно идентифицировать принадлежность Предпринимателю торговой точки, в которой предлагался к продаже и был реализован товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, - отдел, в котором приобретался товар, не обозначен, информация о владельце торговой точки отсутствует.

Наряду с этим при просмотре представленной истцом в дело видеозаписи судом установлено, что после распечатки чека продавец вместе с ним скрывается за стенкой, а впоследствии уже передает покупателю чек, который детально демонстрируется лишь в конце видеозаписи и представлен в материалы дела в качестве доказательства реализации спорного товара от имени Предпринимателя. При этом судом принято во внимание, что во время видеосъемки камера стабильно не зафиксирована. Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что процесс выдачи кассового чека на видеозаписи надлежащим образом не зафиксирован, поскольку видеозапись не позволяет достоверно установить, что покупателю был передан в руки именно тот кассовый чек, который был распечатан при покупке спорного товара.

При этом представленный истцом в материалы дела чек от 26.11.2021 не содержит сведений о товаре, стоимость товара, указанная истцом в иске (130 руб.), также не соответствует указанной в чеке сумме (980 руб.).

В ходе повторного исследования представленных в дело доказательств апелляционным судом также установлено, что на видеозаписи камера демонстрирует картинку не стабильно (кадр постоянно "трясется"), непосредственно процесс выдачи чека сразу после его распечатывания на камеру не демонстрируется.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что представленными в дело доказательствами факт реализации конкретного товара (который представлен в дело в качестве вещественного доказательства) от имени ответчика (по тому чеку, что представлен в дело) надлежащим образом не подтверждается.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в дело видеозапись и копия кассового чека не могут быть признаны судом надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающим нарушение Предпринимателем исключительных прав истца, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Иных доказательств, удостоверяющих факт реализации спорной продукции в торговой точке ответчика, и совершения именно им (либо в его интересах) действий, нарушающих права истца, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих юридически значимые обстоятельства и образующих единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано на законных основаниях.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2022 по делу N А79-6793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной компании Rovio Entertainment Corporation (Компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), 1863026-2, street address, Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (1863026-2, адрес: Кейларанта 702150, Эспоо, Финляндия) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова