Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-3338/23 по делу N А76-29874/2022

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А76-29874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2023 г. по делу N А76-29874/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - Хомякова И.С. (доверенность от 09.01.2023 N 9, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - истец, ООО "Объединение "Союзпищепром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной отвесностью "Группа компаний "Вуокса" (далее - ответчик, ООО "ГК "Вуокса") о взыскании убытков в размере 909 085 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" (далее - третье лицо, ООО Агрофирма "Учумская", л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Группа компаний "Вуокса" в пользу ООО "Объединение "Союзпищепром" взысканы убытки в размере 814 789 руб. 67 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 18 984 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Объединение "Союзпищепром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг представителя не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что в соответствии с техническим заключением от 23.10.2021 ООО "Объединение "Союзпищепром" не являлось виновником возникновения убытков, следовательно, и урегулировать требования ИП Колташова О.А. в добровольном порядке не было обязано. Более того, ИП Колташов О.А. не был лишен возможности обратиться с требованием о возмещении вреда к непосредственному виновнику причинения ущерба, а не к стороне по договору. При этом ООО "ГК "Вуокса" было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле N А34-18987/2021 о взыскании ИП Колташовым О.А. с ООО "Объединение "Союзпищепром" убытков и имело возможность разрешить спор до вынесения решения Арбитражным судом Курганской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба ООО "Объединение "Союзпищепром" принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 10.04.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется в обжалуемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "ГК "Вуокса" (продавец) и ООО "Объединение "Союзпищепром" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.08.2021 N 8-ГКВ\2021 (л.д. 21-22), по условиям которого ООО "ГК "Вуокса" отгружало в адрес ООО "Объединение "Союзпищепром" груз в вагоне N 95478230.

В целях предоставления порожнего вагона между ИП Колташовым О.А. и ООО "Объединение "Союзпищепром" заключен договор транспортно-экспедиционных услуг железнодорожным транспортом N 44 от 16.03.2020.

Согласно заявке N 10 от 17.09.2021 ИП Колташов О.А. поставил на станцию Ужур Красноярской железной дороги грузополучателю ООО Агрофирма "Учумская" порожний вагон N 95478230 для погрузки грузов.

Между ООО "ГК "Вуокса" (заказчик) и ООО Агрофирма "Учумская" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по отгрузке сельскохозяйственной продукции от 06.09.2021 N 93/У-2021 (л.д. 80-81).

Согласно письму от 14.09.2021 N 30 (л.д. 79) загрузку пшеницы в порожний вагон N 95478230 и его отправку от имени ООО "ГК "Вуокса" осуществляло ООО Агрофирма "Учумская", с которым ООО "Объединение "Союзпищепром" договорных отношений не имело.

При погрузке вагонов 21.10.2021 на станции Ужур допущен сход вагона экспедитора N 95476230.

В соответствии с техническим заключением от 23.10.2021 (л.д. 23-28) комиссией ОАО "РЖД" установлено, что сход вагона вызван ненадлежащим состоянием подъездного железнодорожного пути, на который подан вагон N 95476230. Указанным актом также установлено, что подъездной путь необщего пользования принадлежит ООО Агрофирма "Учумская", которое осуществляло погрузку вагонов ИП Колташова О.А.

В результате изложенных обстоятельств решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу N А34-18987/2021 с ООО "Объединение "Союзпищепром" в пользу ИП Колташова О.А. взыскано 814 789 руб. 67 коп. убытков, 19 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Объединение "Союзпищепром" оплатило ИП Колташову О.А. убытки в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями N 374144 от 06.06.2022, N 373415 от 06.06.2022 (л.д. 9-10).

С ООО "Объединение "Союзпищепром" в пользу ИП Колташова О.А. также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2022 по делу N А34-18987/2021.

Указанные судебные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями N 823545 от 02.11.2022, N 823427 от 02.11.2022 (л.д. 70-71).

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на вину ООО "ГК "Вуокса" в причинении ООО "Объединение "Союзпищепром" убытков, в размере сумм, взысканных с ООО "Объединение "Союзпищепром" в пользу ИП Колташова О.А. в рамках дела N А34-18987/2021 в общей сумме 909 085 руб. 67 коп.

ООО "Объединение "Союзпищепром" в адрес ответчика направлены претензии N 05-101\Ю от 27.05.2022, N 06-76.Ю от 17.06.2022, N 08-124\Ю от 19.08.2022 с требованием возместить убытки в размере 909 085 руб. 67 коп. (л.д. 11-20), которые оставлены ООО "ГК "Вуокса" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А34-18987/2021 установлено, что 16.03.2020 между ИП Колташовым О.А. и ООО "Объединение "Союзпищепром" заключен договор транспортно-экспедиционных услуг железнодорожным транспортом.

Во исполнение своей обязанности по предоставлению вагонов экспедитор по железнодорожной накладной ЭЕ041219 отправил на станцию Ужур Красноярской железной дороги порожние вагоны для их погрузки.

При погрузке вагонов 21.10.2021 на ст. Ужур допущен сход вагона экспедитора N 95476230.

Комиссией ОАО "РЖД" 23.10.2021 составлено техническое заключение, которым установлено, что сход вагона вызван ненадлежащим состоянием подъездного железнодорожного пути, на который подан вагон N 95476230. Указанным актом также установлено, что подъездной путь необщего пользования принадлежит ООО Агрофирма "Учумская", которое и осуществляло погрузку вагонов истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу N А34-18987/2021 с ООО "Объединение "Союзпищепром" в пользу ИП Колташова О.А. в качестве убытков взысканы расходы, понесенные ИП Колташовым О.А. на устранение повреждений вагона N 95476230 в сумме 778 789 руб. 67 коп., а также платы за пользование вагоном в размере 36 000 руб., всего 814 789 руб. 67 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом также установлено, что условиями договора купли-продажи предусмотрено, что погрузку пшеницы в вагон обязан осуществлять ответчик. Так, согласно приложению N 2 от 31.08.2021 к договору условия поставки - франко-вагон станция отправления Ужур Красноярской железной дороги код ст. 885100.

Согласно пункту 3.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения его на станции назначения грузополучателем.

Согласно письму N 30 от 14.09.2021 (л.д. 79) загрузку пшеницы в порожний вагон N 95478230 и его отправку от имени ООО "ГК "Вуокса" осуществляло ООО Агрофирма "Учумская".

Таким образом, ООО "ГК "Вуокса" привлекло к исполнению обязанности по погрузке товара третье лицо - ООО Агрофирма "Учумская".

ООО Агрофирма "Учумская" является контрагентом ответчика, с которым у него заключен договор на оказание услуг по отгрузке сельскохозяйственной продукции от 06.09.2021 N 93/У-2021, а значит в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.1-1.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство. при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Ф" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Взыскание с ООО "Объединение "Союзпищепром" в пользу ИП Колташова О.А. расходов на устранение повреждений вагона N 95476230 в сумме 778 789 руб. 67 коп., платы за пользование вагоном в размере 36 000 руб., всего - 814 789 руб. 67 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу N А34-18987/2021, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в размере 814 789 руб. 67 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу N А34-18987/2021 с ООО "Объединение "Союзпищепром" в пользу ИП Колташова О.А. также взыскано 19 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительно с ООО "Объединение "Союзпищепром" в пользу ИП Колташова О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2022 по делу N А34-18987/2021.

Между тем, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что расходы на участие представителя ИП Колташова О.А. возникли в связи с оплатой по соглашению о предоставлении юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-18987/2021, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются убытками в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "ГК "Вуокса" и несением истцом убытков в сумме 94 296 руб., равно как и наличия вины ответчика в указанной части, поскольку данные денежные средства взысканы с ООО "Объединение "Союзпищепром" судом в связи с отказом последнего добровольно удовлетворить требования ИП Колташова О.А. и возместить ему сумму причиненного ущерба.

Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Таким образом, убытки в сумме 94 296 руб. образовались именно из-за отказа истца во внесудебном порядке возместить расходы, связанные с повреждением вагона на путях необщего пользования, вызваны процессуальным поведением истца при рассмотрении дела N А34-18987/2021.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о том, что истцом не представлено доказательств обращения к ООО "ГК "Вуокса" с претензиями относительно спорных обстоятельств причинения вреда до принятия к производству иска по делу N А34-18987/2021, следовательно, ООО "ГК "Вуокса" не способствовало взысканию с ООО "Объединение "Союзпищепром" судебных расходов, на стадии досудебного обращения ИП Колташова О.А. с требованиями к ООО "Объединение "Союзпищепром" о возмещени убытков, ООО "ГК "Вуокс" о факте такого обращения и о конткретном размере причиненных убытков не было известно. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Проявив должную степень разумности и осмотрительности, ООО "Объединение "Союзпищепром" могло избежать увеличения размера убытков на указанную сумму.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О подлежит отклонению, поскольку названное определение вынесено Конституционным Судом Российской Федерации в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.1995 N 70-ФЗ, не содержащего норм о порядке возмещения расходов на оплату юридической помощи представителя.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для ИП Колташова О.А. прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2023 г. по делу N А76-29874/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская