Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13963/23 по делу N А40-185694/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-185694/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-185694/22 вынесенное судьей К.А. Таранниковой об отказе заявителю Ушакову Е.Н. в удовлетворении заявления о привлечении Еремина Руслана Сергеевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Аквариус" и взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности 3 716 174,90 руб.

при участии в судебном заседании:

От Еремина Р.С. - Пушин С.А. по дов. от 25.12.2022

От Ушакова Е.Н. - Левитан О.Я. по дов. от 20.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2022 поступило заявление Ушакова Евгения Николаевича о привлечении Еремина Руслана Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аквариус", которое определением суда от 14.09.2022 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-185694/22-73-375.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-185694/22 в удовлетворении заявления о привлечении Еремина Р.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Аквариус" и взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности 3 716 174,90 руб. отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Ушаковым Е.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель Ушакова Е.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Еремина Р.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В удовлетворении ходатайства Ушакова Е.Н. об истребовании дополнительных доказательств судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве": по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также на основании вышеизложенных норм Закона о банкротстве, кредитор, как заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Требования Кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-171853/20-125-883.

Исходя из положений пунктов 1-2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве, лицо, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Указанное исковое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из заявления и материалов дела следует, что 17.05.2020 между ООО "Аквариус"-Подрядчик по договору (далее-Должник) и Ушаковым Е.Н. - Заказчик по договору (далее-Заявитель) был заключен договор подряда N 20201705 (далее договор). Заявитель со своей стороны исполнил свои обязанности по договору, но Должником обязательства исполнены не были.

Решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-4065/2021 от 30.11.2021 исковые требования Заявителя к Должнику были удовлетворены частично, а именно, судом было постановлено взыскать с ООО "Аквариус" (ИНН 7701384090; ОГРН 1147746030717) в пользу Ушакова Е.Н. следующие суммы: стоимость устранения недостатков в размере 338 000 руб.; неустойка в размере 1 920 842 руб.; убытки в размере 169 576 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 1 214 209 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 41 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 7 547 рублей, всего 3 716 174,90 руб.

Кредитором Ушаковым Е.Н. 02.03.2022 подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-39830/22-73-103 "Б".

В связи с отсутствием сведений о наличии у Должника какого-либо фактического имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 22.06.2022 по делу N А40-137165/21-73-352 "Б" о прекращении производства о банкротстве Должника. Производство по делу было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аквариус" (ИНН 7701384090; ОГРН 1147746030717) Еремин Руслан Сергеевич является единственным участником данной компании (с 27.01.2020 по настоящее время) и Генеральным директором (с 19.10.2018 года по настоящее время).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума N 53, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц,

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признания должника банкротом сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3) по делу N А40-162830/2014) следующим образом: "Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения".

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы. В связи с этим законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, Заявителю следует попредметно проанализировать положенные в основание требований к Должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

Как следует из материалов дела требования кредитора, вытекающие из договора подряда N 20201705 от 17.05.2020, подтверждены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-4065/2021 от 30.11.2021.

В ходе судебного разбирательства Таганским судом было установлено, что 17.05.2020 между ООО "Аквариус" (подрядчик) и Ушаковым Е.Н. (заказчик) заключен договор подряда N 20201705.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.88, корпус 6 общей площадью по горизонту пола 124,45 кв. м., согласно смете, приведенной в приложении N 2, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору N N 1-6.

Общая стоимость договора, с учетом всех дополнительных соглашений к договору, составила 1 920 842 руб.

Истцом всего оплачено по договору, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, сумма в размере 1 741 692 руб.

Работы по договору должны были быть выполнены в полном объеме ответчиком не позднее 24.12.2020, но в указанный срок работы выполнены не были, а уже выполненные работы имеют ряд недостатков.

В соответствии с представленным техническим заключением ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ", часть работ выполнена ответчиком некачественно, стоимость устранения дефектов составляет 373 718,99 руб.

20.05.2021 истец отказался от договора с ответчиком.

Судом установлен факт некачественного и не в полном объеме выполнения ответчиком заказанных истцом работ, в связи с чем, с ответчика было взыскано 3 716 174,90 руб., из которых: стоимость устранения недостатков - 338 000 руб.; неустойка - 1 920 842 руб.; убытки - 169 576 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 1 214 209 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы - 41 000 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на оплату госпошлины - 7 547 рублей.

Из решения Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-4065/2021 от 30.11.2021 невозможно точно установить дату возникновения обязательств должника перед Кредитором. Однако вероятно обязательства возникли не позднее даты вынесения решения, то есть до 30.11.2021.

Доказательств того, что после указанной даты должник принимал новые долговые обязательства, материалы дела не содержат.

В силу в пп. 5, 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ, ч. 5 ст. 18 закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ отчетность сдается не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть до 31 марта следующего года. Таким образом, момент, когда руководителю стало известно о превышении обязательств Должника над его активами, определяется датой не позднее 31.03.2022 года.

При этом сам кредитор подал заявление о банкротстве должника в арбитражный суд 02.03.2022.

Доказательств уничтожения, искажения или иных манипуляций Ереминым Р.С. с документацией должника, направленных на сокрытие активов должника, равно как и введение в заблуждение кредитора относительно материального положения, в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что наличие у должника задолженности перед кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника и не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 года по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, при наступлении которых у директора Общества Еремина Р.С. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что несостоятельность (банкротство) должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме явилось следствием неправомерных действий руководителя (участников) должника.

Кредитором не доказан факт умышленного и целенаправленного уклонения от уплаты обязательных платежей директором и участником должника, что, в последствие привело Общество к невозможности отвечать по требованиям кредиторов в полном размере.

Согласно пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае заявитель не привел документальных доказательств неподачи налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

При этом, само по себе непредставление директором бухгалтерской отчетности должника не может являться причиной неудовлетворения должником требований компании и, соответственно, основанием для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности по требованиям компании.

Согласно ответу ИФНС России N 9 по г.Москве от 25.01.2023 на запрос суда, бухгалтерская отчетность за 2021 г. Обществом в Инспекцию не предоставлялась. В материалы дела направлен бухгалтерский баланс за 2020 год.

Из мотивировочной части определения суда от 22.06.2022 по делу N А40-39830/22-73-103 следует, что основанием для прекращения производства по делу о признании ООО "Аквариус" несостоятельным (банкротом) послужило установление судом первой инстанции факта отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отсутствие со стороны участвующих в деле лиц письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Таким образом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквариус" прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления, до введения соответствующей процедуры банкротства, конкурсное производство не открывалось.

Доводы заявителя о том, что руководителем должника не исполнена обязанность по составлению, ведению, учету и хранению документов бухгалтерского учета подлежит отклонению ввиду того, что данный довод основан исключительно на домыслах кредитора и не подтвержден никакими доказательствами. Более того, заявителем не указано, как данное нарушение повлияло именно на задолженность перед обществом.

Законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность за уклонение от предоставления сведений и документов по запросу суда инстанции на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также кредитору до введения одной из процедур банкротства.

Как было указано выше, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата должником задолженности по судебному решению произошла в результате недобросовестных действий его руководителя.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства о том, что руководитель должника совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда заявителю или имуществу должника. Иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно руководителем должника заявителем не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве меры по погашению кредиторской задолженности перед кредитором Ушаковым Е.Н. за счет имущества ООО "Аквариус" не предпринимались в связи с прекращением производства по делу на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения такого исключительного механизма восстановления прав заявителя, как привлечение директора должника к субсидиарной ответственности.

Что касается доводов кредитора о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аквариус", то, судом первой инстанции верно отмечено, что, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, как недостоверные сведения об адресе общества, повлияли на его платежеспособность, и что в результате недостоверность этих сведения общество у общества возникли признаки неплатежеспособности.

При этом, ненадлежащим исполнением руководителем должника своих обязанностей может быть признано уклонение от их исполнения, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Таких доказательств в деле не имеется.

Заявителем также не приведено доказательств того, что в результате действий (бездействия) директора Еремина Р.С. причинен вред кредиторам совершенной им сделкой (несколькими сделками), то есть сделкой, являющейся значительной для должника и существенно убыточной для него.

Не доказан факт утраты имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, либо ухудшение положения должника после возникновения признаков банкротства (если таковые имели место быть).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что, заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-185694/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов