Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-10657/23 по делу N А40-167716/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-167716/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чалигава С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-167716/22 по иску ИП Чалигава С.А. к б/у конкурсному управляющему ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаевой Наталье Леонтиевне, третье лицо Ассоциация МСОПАУ о взыскании 127.255.235 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Храмцова М.А. по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика: Алмиярова Е.Н. по доверенности от 18.06.2021, Саландаева Н.Л. (паспорт),

от третьего лица: Любогощев А.И. по доверенности от 18.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ИП ЧАЛИГАВА С.А. к ответчику б/у конкурсному управляющему ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. о взыскании 127.255.235 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо выступило по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-3505/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (далее - завод, должник) удовлетворены заявления УФНС России по Липецкой области и конкурсного управляющего должником о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. в пользу должника убытков в размере 127 255 235 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 по делу А36-3505/2012, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2012, в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015, суд утвердил на должность конкурсного управляющего в ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаеву Наталию Леонтиевну, являющуюся членом саморегулируемой организации -Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Извещением N 3862958 от 14.06.2019 организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаева Наталия Леонтиевна сообщила о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (далее - Должник) - права требования (дебиторская задолженность) в размере 127 255 235 руб. 00 коп. к арбитражному управляющему Прилепину Николаю Егоровичу, подтвержденные Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 г. по делу N А36-3505/2012 (лот N2).

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 4687) победителем торгов признан ИП Чалигава Симон Амиранович.

Далее между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в лице конкурсного управляющего Саландаевой Наталии Леонтиевны (далее - Истец) и ИП Чалигава Симоном Амирановичем (далее - Заявитель) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 03 сентября 2019 г.

Согласно п. 1.1.1. договора цессии Цедент (Истец) передает, а Цессионарий (Заявитель) принимает права требования (дебиторскую задолженность) в размере 127 255 235 руб. 00 коп. к арбитражному управляющему Прилспииу Николаю Егоровичу, подтвержденные решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2017 по делу N А36-3505/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 г. о процессуальном правопреемстве было решено заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А36-3505/2012 ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на индивидуального предпринимателя Чалигава Симона Амирановича.

Истец указывает, что заключая договор уступки права требования N 1 от 03 сентября 2019 г., ИП Чалигава С.А. и арбитражный управляющий Саландаева Н.Л. имели намерение на отчуждение ООО "ЛМЗ "Свободный сокол" и приобретение ИП Чалигавой С.А. права требования не только к арбитражному управляющему Прилепину Николаю Егоровичу, но и к страхователям Прилепина Н.Е. - АО "ГСК "Югория" (ликвидировано путем присоединения к ООО "СО "Сургутнефтегаз" 03.08.2020), ООО "Абсолют Страхование" и ООО "СО "Сургутнефтегаз".

Данное подтверждается, в том числе уведомлениями об уступке права требования от арбитражного управляющего Саландаевой Н.Л. в адрес АО "ГСК "Югория", ООО "Абсолют Страхование" и ООО "СО "Сургутнефтегаз", а также актом приема-передачи к договору уступки права требования N 1 от 03 сентября 2019 г., согласно которому, в том числе Цессионарию передаются договоры страхования ответственности и иные, связанные с требованием страхового возмещения, документы.

Кроме того, истец указывает, что в рамках рассмотрения дела А40-290890/19, в материалы дела предоставлены письма, подтверждающие неправомерную позицию Ответчика о переходе прав Цессионарию.

Также Истец добросовестно предполагал, что к нему перешли и права требования к Страховым организациям, поскольку Саландаевой Н.Л. были переданы Договоры страхования Ответственности Арбитражного управляющего Прилепина Н.Е., без которых Истец не имел бы право на предъявления иска.

При этом предмет договора уступки права требования N 1 от 03 сентября 2019 г. сформулирован арбитражным управляющим как "права требования (дебиторскую задолженность) в размере 127 255 235 руб. 00 коп. к арбитражному управляющему Прилепину Николаю Егоровичу (ИНН 771703813502, место нахождения: г. Москва), подтвержденные решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2017 по делу N А36-3505/2012".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-290890/19 в удовлетворении исковых требований ИП Чалигавы С.А. к АО "ГСК "Югория", ООО "Абсолют Страхование" и ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец указывает, что в тексте постановления указано: "Исходя из буквального толкования условий указанного договора цессии от 03.09.2019 г., предметом последнего не является передача ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" истцу право требования уплаты страхового возмещения по договорам страхования в размере 127 255 235,00 руб. заключенным между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "Абсолют Страхование", а также АО "ГСК "Югория" и ООО "СО Сургутнефтегаз". Указанное постановление оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Так, ввиду внесения неверной формулировки в договор уступки права требования, истец полагает, что он юридически не приобрел имущество, намерения на приобретения которые были у последнего, точно также как и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не продало данное имущество.

Следовательно, б/у Конкурсный управляющий ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаева Наталия Леонтисвна при заключении и во исполнение договора уступки права требования предоставил недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, поскольку истец имел все основания полагать, что к нему перешло в том числе право на взыскание страхового возмещения со страховых организаций, тем самым истцу причинены убытки, вызванные неисполнением обязанностей Арбитражного управляющего надлежащим образом, а также предоставлением недостоверных заверений касаемо объема уступленных прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Так, суд верно установил, что Девятый арбитражный апелляционный суд, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора цессии, учитывая принципы относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, умышленность действий арбитражного управляющего должника, которыми должнику и кредиторам причинены убытки, вызванные злоупотреблением своими полномочиями и действиями вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод для других лиц, в результате чего правам и законным интересам кредиторов был причинен материальный ущерб, что также подтверждено материалами уголовного дела N 471570022, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае страховщики в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не несут ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего, а также о том, что должник не передал истцу право требования по договорам страхования. При этом, отклоняя доводы истца со ссылками на нормы статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку по смыслу данных норм право требования страховой выплаты по договору страхования ответственности изначально принадлежит выгодоприобретателю, под которым подразумеваются лица, которым причинены убытки, при этом специальной нормой пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что такие лица должны быть указаны в судебном акте о взыскании убытков с арбитражного управляющего, однако в судебном акте, которым взысканы убытки с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. в качестве лица, которому причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве указано ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", оно же являлось заявителем в споре о взыскании убытков с Прилепина Н.Е., в связи с чем истец не является надлежащим выгодоприобретателем по смыслу договоров страхования и Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции истца, в иске о взыскании страхового возмещения отказано не только из-за непередачи прав требования по договорам страхования, но и в связи с тем, что страховщики в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не несут ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего.

Наличие последнего основания в силу положений статей 15, 393 ГК РФ свидетельствует как об отсутствии признаков противоправности поведения конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л., так и об отсутствии причинноследственной связи между ее действиями и заявленными в рамках настоящего спора убытками. Отказ в иске о взыскании страхового возмещения по названному основанию предопределяет невозможность причинения убытков истцу и в результате признания судами непередачи прав требования уплаты страхового возмещения по договору уступки прав требования (цессии) от 03.09.2019 г.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что из акта приема-передачи документов по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 03.09.2019 г. конкурсным управляющим ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. переданы ИП Чалигава С.А. не только договоры страхования ответственности, на что ссылается истец в иске, но и письмо от 27.06.2018 г., а также ответы страховых компаний, что ставит под сомнение довод истца о том, что он и арбитражный управляющий имели намерение на отчуждение ООО "ЛМЗ "Свободный сокол" и приобретение индивидуальным предпринимателем прав требования не только к арбитражному управляющему Прилепину Н.Е., но и к страховым компаниям, поскольку последние сообщили об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с действиями лиц, не являющихся стороной договора, не относятся по смыслу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим заверению (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 г. по делу N А40-167835/2021). Тем самым, Саландаева Н.Л. не могла заверять о каких-либо обстоятельствах, связанных с договорами страхования, участником которых она не являлась.

По результатам торгов (протокол от 01.09.2019 N 13721) между индивидуальным предпринимателем Чалигава С.А. и открытым акционерным обществом "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" 03.09.2019 заключен договор уступки права требования N 1.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора цедент на основании протокола N 13721 "О результатах проведения открытых торгов по Лоту N 2 (публичное предложение N 4687) от 01 сентября 2019 г. об итогах проведения открытых электронных торгов на площадке, расположенной в сети интернет по адресу http://metainvest.ru уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующее право требования:

1.1.1. Права требования (дебиторская задолженность) в размере 127 255 235 руб. 00 коп. к арбитражному управляющему Прилепину Николаю Егоровичу (ИНН 771703813502, место нахождения г. Москва), подтвержденные решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 г. по делу N А36-3505/2015.

Таким образом, договор цессии содержит указания на конкретное лицо (должника - Прилепин Н.Е.), по отношению к которому передается право требования.

При проведении торгов проект договора уступки прав (цессии) размещен в открытом доступе, все лица имеющие намерение принять участие в торгах имели возможность ознакомиться с его условиями. При этом договор предусматривает, что "цедент гарантирует Цессионарию действительность уступаемого права требования и отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должнику".

Таким образом, предмет торгов и предмет договора выражены предельно ясно. Договор цессии сторонами исполнен.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий указанного договора цессии от 03.09.2019 г., предметом последнего не является передача ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" истцу право требования уплаты страхового возмещения по договорам страхования.

ИП Чалигава С.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) Саландаевой Н.Л. при проведении торгов, заключении и исполнении договора уступки прав требований, о причинной связи между якобы противоправным поведением Саландаевой Н.Л. и предполагаемыми убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-167716/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев