Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 11АП-4119/23 по делу N А72-8937/2019

г. Самара

14 апреля 2023 г.

Дело N А72-8937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "УльяновскФармация" Кривцова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, по делу N А72-8937/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364)

УСТАНОВИЛ:

06.06.2019 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экомед" о признании Акционерного общества "УльяновскФармация" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Акционерного общества "УльяновскФармация" Кривцова П.И., члена Ассоциации "МСРО АУ" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Акционерного общества "УльяновскФармация".

14.06.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ФармГрупп" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании акционерного общества "УльяновскФармация" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения; назначении временным управляющим Андреева Сергея Николаевича, члена Некоммерческого Партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФармГрупп" о признании Акционерного общества "УльяновскФармация" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А72-8937/2019.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ФармГрупп" подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Экомед" о признании Акционерного общества "УльяновскФармация" несостоятельным (банкротом).

10.07.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление акционерного общества "Р-Фарм" о признании акционерного общества "УльяновскФармация" несостоятельным (банкротом), включении требования АО "Р-Фарм" в размере 45 501 318,03 руб. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов АО "УльяновскФармация" в состав требований кредиторов третьей очереди, утверждении временным управляющим Кривцова Павла Игоревича, члена Ассоциации "МСРО АУ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2019 заявление акционерного общества "Р-Фарм" о признании акционерного общества "УльяновскФармация" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А72-8937/2019. Заявление акционерного общества "Р-Фарм" подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ФармГрупп" о признании акционерного общества "УльяновскФармация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) требование ООО "Экомед" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "УльяновскФармация" с суммой требований в размере 24 942 407 руб. 56 коп. - основной долг; в отношении АО "УльяновскФармация" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим АО "УльяновскФармация" утвержден Кривцов Павел Игоревич - член Ассоциации "МСРО АУ"; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16698.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 заявление Акционерного общества "Р-Фарм" о признании акционерного общества "УльяновскФармация" несостоятельным (банкротом) суд считает заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-8937/2019.

Определением от 26.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФармГрупп" о признании акционерного общества "УльяновскФармация" несостоятельным (банкротом) суд считает заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-8937/2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) процедура наблюдения в отношении АО "УльяновскФармация" завершена; АО "УльяновскФармация" призано несостоятельным (банкротом); в отношении АО "УльяновскФармация" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим АО "УльяновскФармация" утвержден Кривцов Павел Игоревич - член Ассоциации "МСРО АУ"; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16698.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 116 от 04.07.2020.

29.06.2021 посредством системы web-сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит суд:

1) Признать недействительной сделкой - акт зачета встречных требований от 21.11.2018 г. между АО "УльяновскФармация" и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС".

2) Применить последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности АО "УльяновскФармация" перед ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС".

3) Применить последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" перед АО "УльяновскФармация".

4) Взыскать с ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в пользу АО "УльяновскФармация" судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 заявление было принято к рассмотрению, в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 г. по делу N А72-8937/2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, оставлено без удовлетворения.

Взыскана с Акционерного общества "УльяновскФармация" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "УльяновскФармация" Кривцов П.И. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований, с учётом принятых уточнений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 11 апреля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении, конкурсный управляющий указал на то, что заключенный 21.11.2018 г. между должником и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" акт зачета встречных требований, которым взаимно прекращены встречные обязательства в общем размере 11 769 500,70 руб. совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

Конкурсный управляющий должника считает, что оспариваемый им акт зачёта встречных требований подлежит признанию недействительным по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно дополнению к заявлению о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает о том, что оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.11.2018 не могло быть заключено ранее 23.01.2019, поскольку из переписки сторон видно, что стороны до 23.01.2019 не согласовали существенные условия оспариваемого акта зачета. Конкурсный управляющий считает указанный акт зачета встречных требований недействительным по специальным основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы отраженные в заявлении конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, указаны и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, между АО "УльяновскФармация" и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.11.2018, по условиям которого:

- АО "УльяновскФармация" имеет задолженность перед ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" по следующим накладным:

N накладной	Дата накладной	Сумма накладной, в т.ч. НДС - (руб.коп.)
PH 00121777	13.09.2017'	536 482,18
PH 00124585	22.09.2017	1 199 061,60
PH 00127583	22.09.2017	103 190,00
PH 00127614	22.09.2017	314 732,00
PH 00127627	22.09.2017	169 620,00
PH 00133477	06.10.2017	70 920,00
PH 00135076	06.10.2017	84 810,00
PH 00135147	06.10.2017	36 142,70
PH 00135176	06.10.2017	597 311,00
PH 00137396	11.10.2017	136 800,00
PH 00138701	23.10.2017	599 530,80
PH 00138702	23.10.2017	15 995,98
PH 00144790	26.10.2017	551 572,52
PH 00144800	26.10.2017	424 641,55
PH 00144812	26.10.2017	16 543,00
PH 00148953	03.11.2017	246 046,00
PH 00150606	08.11.2017	456 000,00
PH 00150686	08.11.2017	175 502,00
PH 00169329	13.12.2017	72 677,00
PH 00043975	30.03.2018	1 999 646,88
PH 00045737	05.04.2018	612 136,80
PH 00047737	05.04.2018	846 633,50
PH 00047750	05.04.2018	336 867,96
PH 00047753	05.04.2018	559 856,00
PH 00047761	05.04.2018	420 000,00
PH 00047770	05.04.2018	114 734,40
PH 00055172	18.04.2018	559 856,00
PH 00055175	18.04.2018	26 884,00
PH 00055277	18.04.2018	426 306,92 (частично)
PH 00055337	18.04.2018	59 000,00

ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" имеет задолженность перед АО "УльяновскФармация" по товарным накладным:

N накладной / счет-фактуры	Дата накладно счет-фактуры	Сумма накладной, в НДС (руб.коп.)
АО-00025620 / 26820	08.11.2018	285 667,20
АО-00025617 /26789	08.11.2018	227 167,91
АО-00025606/26810	08.11.2018	119 322,60
АО-00025619 /26821	08.11.2018	6 052,88
АО-00025607 / 26822	08.11.2018	10 081 215,55
АО-00025618 / 26823	08.11.2018	790 194,97
АО-00025729/27321	12.11.2018	259 879,68

Стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 11 769 500,79 руб.

После проведения зачета по данному Акту задолженность АО "УльяновскФармация" перед ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" по PH 00055277 от 18.04.2018 г. составила 1 206 057,88 руб. в том числе НДС 10%.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не были представлены доказательства свидетельствующие о том, что совершение оспариваемого акта взаимозачета было совершено должником и ответчиком по обособленному спору именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Факт аффилированности и (или) заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу также не доказан конкурсным управляющим должника.

Доказательства наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств невозможности удовлетворения требований иных кредиторов вследствие заключения спорной сделки, осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах, а равно информация в базе службы судебных приставов-исполнителей, в средствах массовой информации не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310 - ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что на момент совершения оспариваемого соглашения (согласно дополнению не ранее 23.01.2019) в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось заявление должника о признании его банкротом (дело N А72-19364/2018) также не могут безусловно свидетельствовать об осведомленности кредитора об имущественном положении должника по указанным выше причинам, в силу отсутствия на стороне добросовестного кредитора ранее вступившего в правоотношения с должником обязанности по отслеживанию такого рода заявлений. Какая-либо процедура в отношении должника в деле N А72-19364/2018 введена не была, следовательно, информация о неплатежеспособности должника не стала публичной с опубликованием судебных актов о введении процедуры в установленном порядке.

Более того, прекращая определением от 07.06.2019 производство по делу N А72-19364/2018 о банкротстве должника, Арбитражный суд Ульяновской области констатировал достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, значительное превышение стоимости активов должника над кредиторской задолженностью, а также отсутствие признаков банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что информированность ответчика о финансовом положении должника следует из переписки должника и ответчика также не может быть признано безусловным обстоятельством осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Письма должника от 04.06.2018, 17.07.2018, 28.08.2018, 24.09.2018 содержат информацию о сложной финансовой ситуации. Сами по себе указанные сведения не могут являться доказательством осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, а представляют собой обычную в хозяйственном обороте практику сотрудничества добросовестных контрагентов, позволяющую изменить платежную дисциплину с учетом текущих интересов каждой стороны.

Из материалов дела не следует, что после указанной переписки должник прекратил осуществление платежей в пользу ответчика.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований оценивать упомянутую переписку в контексте предполагаемого банкротства должника.

Поскольку требование конкурсного управляющего должником подлежит отклонению ввиду недоказанности информированности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, отсутствует необходимость проверки доводов о значительности периода просрочки должника по зачтенным обязательствам совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, что оспариваемая сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом, в настоящего обособленного спора также представлено не было.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 г. по делу N А72-8937/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года по делу N А72-8937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова