Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 04АП-1132/23 по делу N А19-9551/2022

г. Чита

14 апреля 2023 г.

Дело N А19-9551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2023 года по делу N А19-9551/2022 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838) о признании права собственности на земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика:

Министерства имущественных отношений Иркутской области: не было;

Администрации Иркутского районного муниципального образования: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653): не было;

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304): не было;

Молодежного муниципального образования в лице Администрации Молодежного муниципального образования (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, обратился с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Министерству имущественных отношений Иркутской области, Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с условным номером 38:06:140701:ЗУЗ, площадью 2932 кв.м., с местоположением: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона - зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), в указанных координатах характерных точек.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не учел все обстоятельства дела, а также тот факт, что с 1992 года земельный участок площадью 2 932 кв.м. предоставлен Федеральному образовательному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу чего он является федеральной собственностью.

Судом не дана ненадлежащая оценка заключению кадастрового инженера Блинова Д.Д., в рамках которого определены координаты спорного земельного участка.

Суд не принял во внимание, что кадастровый инженер, делая выводы о невозможности осуществления кадастровых работ исходного участка в исходной площади, указал на то, что в данной ситуации целесообразно образовать несколько земельных участков в пределах контура исходного участка, из земель, которые не стоят на государственном учете.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация Иркутского районного муниципального образования просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленным ходатайством Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из анализа указанного, а также ст. 8, ст. 214 ГК РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ, ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае, если он предъявлен лицом, обладающим субъективным материальным правом и если представлены доказательства возникновения у него соответствующего права.

Как указал суд первой инстанции представленные истцом документы в отсутствие безусловных доказательств вхождения испрашиваемого земельного участка в исходный земельный участок, не могут служить доказательством возникновения у него соответствующего права.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, также не усматривает в деле доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок является частью исходного земельного участка, который предоставлялся образовательному учреждению.

Оценив Заключение кадастрового инженера Блинова Д.Д., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установил инженер, проект землеустройства не содержит координат характерных точек границы землепользования или координат привязки к местности. На чертеже отображена общая граница земель Учебно-опытного хозяйства "Молодежное", ограниченная смежными землепользователями. Проект также содержит список вкрапленных участков площадью 67.07 га. В экспликации к проекту землеустройства содержатся сведения об общей площади, равной 1024 га., в которую предположительно не входит 67.7 га.

Т.к. чертеж проекта землеустройства не содержит координатной привязки, он может быть спроецирован на кадастровое деление только по объектам местности, таким как береговая линия Иркутского водохранилища, автодорога Иркутск-Листвянка.

Спроецировав чертеж проекта землеустройства на кадастровое деление, получен каталог координат исходного земельного участка в системе координат, используемой для ведения ЕГРН на территории Иркутской области (МСК-38).

Вместе с тем, из указанного суд апелляционной инстанции усматривает, что проект землеустройства Учебно-опытного хозяйства "Молодежное", как и план земель ИСХИ Иркутского района Иркутской области не содержат координат характерных точек границы землепользования или координатной привязки к местности. Также, исследованные кадастровым инженером документы не содержат сведений (описания) о границах исходного земельного участка. Как следует из заключения, выводы кадастрового инженера о границах исходного земельного участка основаны на предположении их места нахождения.

Из указанного следует, что заключение кадастрового инженера не может быть принято в качестве надлежащих доказательств правомерности требований истца.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о вхождении испрашиваемого земельного участка в исходный земельный участок.

Не представлено истцом в суд доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден факт владения земельным участком с условным номером 38:06:140701:ЗУЗ, площадью 2 932 кв.м.

В частности в апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда и доводы Администрации Молодежного муниципального образования о том, что согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты (л.д. 88) в площадь испрашиваемого земельного участка включена площадь земельных участков, занятых многоквартирными домами и дорогой.

В частности истцом не опровергнуты сведения, содержащиеся в выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:3446 (улично-дорожная сеть), правообладателем которого является Молодежное муниципальное образование.

Не опровергается в апелляционной жалобе и выводы суда первой инстанции о том, что с учетом вхождения в испрашиваемый земельный участок земельных участков, занятых многоквартирными домами, их придомовой территорией, улично-дорожной сетью, не принадлежащим истцу, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у истца права на испрашиваемый земельный участок.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" января 2023 года по делу N А19-9551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова