Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 10АП-5268/24 по делу N А41-49676/2020

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-49676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Дамбаев Ц.Т., по доверенности от 30.11.2023 N Д-103-148, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области об индексации присужденных денежных сумм от 08 февраля 2024 года по делу N А41-49676/20 по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка Менеджмент" (ИНН 5024148750)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО "Росинка Менеджмент" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

- задолженность за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 23.11.2015 N 83935405 за период апрель 2020 г. в размере 4479526,45 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 50839 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росинка Менеджмент" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству, взыскать с ООО "Росинка Менеджмент" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

- задолженность за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 23.11.2015 N 83935405 за период апрель 2020 г. в размере 4479526,45 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 839 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 года иск удовлетворен.

30.12.2020 был выдан исполнительный лист ФС N 024431015.

15.12.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда в размере 54142,04 руб. по делу N А41-49676/20.

Согласно решению суда от 06.10.2020 с ответчика взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 23.11.2015 N 83935405 за период апрель 2020 г. в размере 4479526,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50839 руб.

В подтверждение доводов заявления, заявителем в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком по заявлению суммы долга и государственной пошлины по вышеуказанному решению суда, а именно:

- платежное поручение N 1260 от 18.11.2020 на сумму 1500000 руб.;

- платежное поручение N 1274 от 23.11.2020 на сумму 500000 руб.;

- платежное поручение N 1292 от 26.11.2020 на сумму 1500000 руб.;

- платежное поручение N 1301 от 27.11.2020 на сумму 1067856,96 руб.;

- платежное поручение N 550401 от 16.02.2021 на сумму 50829 руб.

Определением от 08 февраля 2024 года заявление АО "Мосэнергосбыт" об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда по делу N А41-49676/20 удовлетворено частично, с ООО "Росинка Менеджмент" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана сумма индексации присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда по делу N А41-49676/20 в размере 52805,30 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ООО "Росинка Менеджмент" сумму индексации присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда по делу N А41-49676/20 в размере 52965, 75 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росинка Менеджмент", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614).

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП).

Как следует из заявления, заявитель просит произвести индексацию денежной суммы, взысканной с ООО "Росинка Менеджмент" в пользу АО "Мосэнергосбыт" по решению Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-49676/20.

Сумма требований, по которым заявителем производится индексация денежных средств, составляет 4479526,45 руб.

Заявителем представлен расчет индексации в результате применения индексов потребительских цен по Российской Федерации, при этом сумма индексации составила 54142,04 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, который признан неверным в части начисления повторной индексации на ранее проиндексированную сумму.

В соответствии части 1 статьи 183 АПК РФ, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды.

Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Данный вывод судом первой инстанции обоснованно сделан с учетом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) (вопрос N 1), в котором разъяснено, что из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

В нарушение данной нормы, заявителем расчет индексации произведен с учетом капитализации.

При этом представителем заявителя суду первой инстанции представлен справочный расчет без начисления повторной индексации (капитализации) на ранее проиндексированную сумму, согласно которому сумма индексации составила 52805,30 руб.

Суд первой инстанции, проверив справочный расчет, признал его обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО "Мосэнергосбыт" требования об индексации присужденных денежных сумм подлежит частичному удовлетворению на сумму 52805,30 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал индексации на 160,45 рублей меньше, не является основанием для изменения оспариваемого определения, поскольку АО "Мосэнергосбыт" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в вынесенном определении в соответствии со ст. 179 АПК РФ при наличии таких оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу N А41-49676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Марченкова