Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 19АП-7591/22 по делу N А08-1339/2022

город Воронеж

13 апреля 2023 г.

Дело N А08-1339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от заместителя прокурора Белгородской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 по делу N А08-1339/2022 по исковому заявлению заместителя прокурора Белгородской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел" (ИНН 3123148725, ОГРН 1063123156942) о признании недействительной в силу ничтожности сделки - контракта N0126144 на оказание охранных услуг от 28.12.2021, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел",

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Белгородской области (далее - истец) обратился в суд с иском к УФССП России по Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел" (далее - ответчик, ООО "ЧОО Вымпел") о признании недействительной в силу ничтожности сделки - контракт N 0126144 на оказание охранных услуг от 28.12.2021, заключенный между УФССП России по Белгородской области и ООО "ЧОО "Вымпел", запретив его дальнейшее исполнение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 исковые требования заместителя прокурора Белгородской области удовлетворены.

Признана недействительной в силу ничтожности сделка - контракт от 28.12.2021 N 0126144 на оказание охранных услуг, заключенный между УФССП России по Белгородской области и ООО "ЧОО "Вымпел".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на соответствии заключенной сделки требованиям закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что в силу пункта 23 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, частная охранная деятельность не распространяется на объекты органов принудительного исполнения Российской Федерации, в которых оборудованы места для хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему. Ссылаясь на то, что на подлежащем охране по контракту объекте не были оборудованы места для хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, УФССП России по Белгородской области не согласен с выводом суда первой инстанции, что ООО "ЧОО "Вымпел" не могло быть стороной спорного контракта.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между УФССП России по Белгородской области (заказчик) и ООО "ЧОО "Вымпел" (исполнитель) заключен типовой контракт N 0126144 на оказание охранных услуг ИКЗ 211312311369831230100100530028010244, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика на пульты централизованной охраны исполнителя в установленный Контрактом срок, согласно спецификации (приложение N 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.2).

Место оказания услуг: г. Алексеевка, ул. В. Сабины, д. 4; п. Борисовка, пл. Ушакова, д. 18; г. Валуйки, ул. Д. Бедного, 11; п. Волоконовка, ул. 60 лет Октября, 23; г. Губкин, ул. Кирова, 69А; г. Грайворон, ул. Советская, д. 3А; п. Ивня, ул. Десницкого, д. 3Б; г. Новый Оскол, ул. Воровского, д. 55; п. Ракитное, ул. Пролетарская, д.9; п. Ровеньки, ул. Ленина, д. 53; г. Старый Оскол, мкр-н Олимпийский, 52; п. Чернянка, пл. Октябрьская, 42а; г. Строитель, ул. Промышленная, д. 36; г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 131 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 785 652 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта (п. п. 5.1, 5.2 контракта).

Источник финансирования настоящего контракта - федеральный бюджет Российской Федерации (пункт 5.3 контракта).

Заключение ответчиками контракта в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О государственной охране", постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" обусловило обращение заместителя прокурора Белгородской области в арбитражный суд с настоящим иском на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В настоящем случае истцом оспаривается заключенный между УФССП России по Белгородской области и ООО "ЧОО "Вымпел" контракт от 28.12.2021 N 0126144 на оказание охранных услуг.

Согласно условиям контракта объектами, на которых подлежали оказанию охранные услуги, являются административные здания Алексеевского, Белгородского, Борисовского, Валуйского, Волоконовского, Губкинского, Грайворонского, Ивнянского, Новооскольского, Ракитянского, Ровеньского, Старооскольского, Чернянского, Яковлевского районных отделений.

Полагая, что ООО "ЧОО "Вымпел" не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к лицам, имеющим право осуществлять охранные услуги на указанном в контракте объекте, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Соглашаясь с выводом суды первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1, Закон "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Названная статья закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Пунктом 1 Перечня, утвержденного Постановлением N 587, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого контракта было предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, отнесение указанных объектов для государственной охраны направлено на надлежащее обеспечение их безопасности ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 2 типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64 Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, утвержденным приказом ФССП России от 02.10.2013 N 352, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Белгородской области, который в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России, правовыми актами ФССП России, а также настоящим Положением.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что территориальные органы Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области являются его подразделениями, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью, соответственно относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

При этом, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области относились к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется в момент заключения спорного контракта.

При изложенных обстоятельствах, довод УФССП России по Белгородской области о неприменении к ним пункта 1 Перечня отклонен, так как УФССП России по Белгородской области относится к органам исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (Закон N77-ФЗ) (в ред., действовавшей на момент заключения спорного контракта) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 8 Закона N 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

В соответствии с указанной нормой ведомственной охраной осуществляется защита объектов государственной собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов и объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов.

Оказание охранных услуг в рамках спорного контракта, как уже было отмечено ранее, подлежало в отношении объекта, находящегося в сфере ведения органа исполнительной власти.

Вместе с тем, ООО "ЧОО "Вымпел" является коммерческой организацией, оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 042194 от 01.03.2012, выданной ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "ЧОО "Вымпел" имеет соответствующие полномочия на выполнение функций государственной охраны, в соответствии с требованиями Закона N 77-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ООО "ЧОО "Вымпел", не имея полномочий на оказание услуг государственной охраны объектов, указанных в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, как участник закупочной процедуры не соответствовал требованиям, установленным действующим законодательством к лицу, имеющему право оказывать услуги по государственной охране объектов УФССП России по Белгородской области.

Таким образом, контракт от 28.12.2021 N 0126144 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ правомерно признан судом первой инстанции ничтожным, как заключенный в нарушение части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2022 по делу N А08-2298/2021.

Довод УФССП России по Белгородской области со ссылкой на положения п. 23 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого контракта, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Согласно п. 23 приведенного перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты органов принудительного исполнения Российской Федерации, в которых оборудованы места для хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные в п. 23 Перечня ограничения не означают, что на здания, помещения, строения и сооружения Федеральной службы судебных приставов не распространяются положения п. 1 Перечня. Пункт 23 не исключает применения пункта 1 рассматриваемого Перечня, а дополняет его.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции было вынесено правомерное решение об удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу п.п. 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП по Белгородской является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 по делу N А08-1339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный