Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-9096/24 по делу N А40-163300/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-163300/23

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года по делу N А40-163300/23

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ушакова В.В. - дов. от 10.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании на основании договора N 1316187383812090942000000/ДГЗ-3311/ТЗ-215.1 от 21.10.2013 неустойки в размере 613 698 893 руб. 24 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 657 094 219 руб. 23 коп.

Решением суда от 29.12.2023 г. взыскана с ФГУП "ГУСС" в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" неустойка в размере 47 802 015 руб. 67 коп.

В остальной части отказано.

Взыскана с ФГУП "ГУСС" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 7 523 руб.

Взыскана с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 192 477 руб.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность требования истца о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки работ.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" (ранее ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства") (далее - Истец, Генподрядчик) и ФГУП "ГУСС" (ранее ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства") (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.10.2013 N 13161873 83 812090942000000/ДГЗ-З 311 /ТЗ-215.1 (шифр объекта - 3311/ТЗ) (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает выполнение работ, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по обмерам, обследованию, инженерным изыскания для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Договора, в том числе раздела 24 Договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрен срок выполнения строительно-монтажных работ - 29.08.2016.

Цена Договора составляет 2 456 497 224,00 руб. (пункт 3.1 Договора).

Истцом произведено авансирование по Договору на общую сумму 2 524 230 290,97 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 2 004 237 378,03 руб., что подтверждается актами по форме КС-2,3.

По условию пункта 17.3 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ.

По состоянию на дату составления искового заявления работы Субподрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ Заказчику не передан, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами Договора не подписан.

Поскольку на 29.08.2016 (п. 5.2 Договора) работы по Договору Субподрядчиком выполнены не в полном объеме, у Генподрядчика возникает право на предъявление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 17.3 Договора.

Общий размер неустойки составляет 613 698 893,24 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до 16 сентября 2016 года, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Днем получения Субподрядчиком аванса считается день списания денежных средств со счета Генподрядчика.

Итоговый акт на 16.09.2016 между Субподрядчиком и Генподрядчиком не подписан, сроки выполнения работ по Договору нарушены.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Отказывая в требованиях истца о взыскании неустойки за не подписание итогового акта, суд отметил, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.

Истец, рассчитывая неустойку за нарушение обязательств по Контракту, не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с разделом 3 Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельно и удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования в части неустойки, суд применил по ходатайству ответчика положения ст.ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки за период с 18.07.2020 по 13.04.2023, а также с учетом положений моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер неустойки составит 47 802 015 руб. 67 коп.

В остальной части требований судом отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции учитывал позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, согласно положениям статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащем исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.

Однако, как указал суд в решении, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 ГК РФ. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьей 329 ГК РФ. Дословное толкование статьи 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки. Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) предусмотрен целый ряд ограничений по операциям со специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.

Таким образом, как указал суд в решении, перечисленный истцом аванс имеет целевое значение и его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено вышеуказанным законом, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

Истец требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленные за период с 19.11.2013 по 13.04.2023. Однако, как установлено судом первой инстанции, в течение периода, за который истец требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, Контракт являлся действующем, и в силу этого у подрядчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, соответственно, у ответчика не имелось обязанности уплатить начисленные на неотработанный аванс проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Контрактом предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Таким образом, формулировка пункта Контракта и содержащиеся в ней отсылки к статье 823 ГК РФ означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части). Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ). Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат. При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права истца не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе. При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования. По смыслу статьи 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу. Для целей применения статьи 823 ГК РФ не имеет значения, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товара, работ, услуг, если в итоге должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательства, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Следовательно, как указал суд в решении, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Контракт не был расторгнут сторонами. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом заявлено преждевременно, поскольку установленное пунктом Контракта основание для их взыскания в виде просрочки исполнения обязательств по Контракту, при данных обстоятельствах, еще не возникло.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Довод жалобы о правомерности требования истца о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки работ, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте контракта, это - совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта, на который ссылается истец в обоснование своих требований, установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, при этом подписание итогового акта к работам не относится.

Довод жалобы о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, также отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пока договор не расторгнут, должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, в связи с чем по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг. Поскольку спорный Контракт не был расторгнут сторонами, требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом заявлено преждевременно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года по делу N А40-163300/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина