Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-12291/24 по делу N А40-163300/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-163300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Ушакова В.В., дов. от 10.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N14") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") о взыскании неустойки в размере 613 698 893 руб. 24 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 657 094 219 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 47 802 015 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 14" (ранее ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (Генподрядчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ранее ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства") (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 21.10.2013 N 13161873 83 812090942000000/ДГЗ-З 311 /ТЗ-215.1 (шифр объекта - 3311/ТЗ) (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает выполнение работ, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по обмерам, обследованию, инженерным изыскания для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Договора, в том числе раздела 24 Договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрен срок выполнения строительно-монтажных работ - 29.08.2016.

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 2 456 497 224 руб.

Истцом произведено авансирование по Договору на общую сумму 2 524 230 290 руб. 97 коп.

Ответчиком выполнены работы на сумму 2 004 237 378 руб. 03 коп., что подтверждается актами по форме КС-2,3.

В соответствии с п. 17.3 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ.

Поскольку работы в срок, предусмотренный пунктом 5.2 Договора субподрядчиком не выполнены в полном объеме, Генподрядчиком в соответствии с п. 17.3 Договора начислена неустойка в размере 613 698 893 руб. 24 коп.

Согласно пункту 4.12 Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до 16 сентября 2016 года, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Днем получения Субподрядчиком аванса считается день списания денежных средств со счета Генподрядчика.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 657 094 219 руб. 23 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 47 802 015 руб. 67 коп, установив факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных Договором, применив к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отказывая во взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта суды исходили из того, что по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора подписание итогового акта не является обязательством и соответственно возможной работой по Договору. При этом, учитывая, что подписание итогового акта представляет собой лишь двустороннее подписание документа, расценивать указанное действие как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями Договора, является неправомерным.

Проанализировав условия Договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п. 4.12 Договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности отказа во взыскании неустойки за подписание итогового акта и процентов за пользование коммерческим кредитом, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-163300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова