Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-558/23 по делу N А60-41918/2022

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А60-41918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца: Епифанов С.С., паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом, представителя ответчика: Бердюгина М.В., паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Селькоровская-34",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу N А60-41918/2022

по иску товарищества собственников недвижимости "Селькоровская-34" (ИНН 6679074606, ОГРН 1156658041605)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Селькоровская-34" (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности осуществить перерасчет объемов потребления и стоимости тепловой энергии (теплоснабжения) за период с 01.10.2018 по 31.03.2022, уменьшив ее на 373,036054 Гкал в сумме 646 539,70 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года в иске отказано.

Дополнительным решением Свердловской области от 28 декабря 2022 года с товарищества собственников недвижимости "Селькоровская-34" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Представил также письменные пояснения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком к оплате предъявлены завышенные объемы потребления, за счет не принятых к вычету объемов потребления собственников нежилых помещений по их прямым договорам с ПАО "Т Плюс" и не принятии в расчетах ежемесячных показаний общедомового прибора учета.

Размер завышенных объемов начислений за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 составил 373,036054 Гкал, что в сумме составляет 646 539,70 руб. Расчет и расшифровка представлены истцом в Таблице расчетов. Спорный объем начислений (завышенный объем) предъявлен ответчиком к оплате, в связи с чем, истцу выставлена задолженность в размере 910 212,39 руб., что подтверждается актом сверки, предоставленным ответчиком. Апеллянт указал, что в абзаце 5 п. 1 апелляционной жалобы допущена опечатка, вместо: собственники нежилого помещения фитнес-клуба "Камелот", общей площадью 283,2 м2, необходимо читать: собственники нежилого помещения фитнес-клуба "Камелот", общей площадью 230,5 м2. Расчет уточненных исковых требований от 25.11.2022, находящихся в материалах данного дела, осуществлен из расчета площади 230,5 м2.

Настаивает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, не противоречит действующему законодательству. По мнению апеллянта, факт расторжения договора не влечет безусловного прекращения всех обязательств сторон. Вывод суда о том, что требование истца о перерасчете не приведет к предполагаемому восстановлению права, поскольку истец утратил статус управляющей организации МКД с 16.02.2022 и его полномочия по корректировке начислений жильцам и собственникам МКД прекращены, не основан на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Прекращение договора теплоснабжения не препятствует данному иску. Исковые требования предъявлены в суд 11.05.2022, соглашение о расторжении договора подписано сторонами 01.06.2022, с указанием о его прекращении с 31.03.2022. Таким образом, полагает, что обратился в суд с иском до момента принятия сторонами решения о его расторжении.

Отмечает, что судом не учтено, что истец является действующим юридическим лицом, правоспособность его не прекращена; заявленный период перерасчета относится к периоду полномочий истца, как управляющей организации МКД и относится к периоду действия договора теплоснабжения N 34838-ТС от 01.10.2018, ответственность за правильное исполнение которого лежит на истце; существо спора не влечет необходимости корректировок начислений жильцам и собственникам МКД, поскольку им к оплате выставлены их фактические объемы потребления по индивидуальным и общедомовым приборам учёта в соответствии с требованиями Постановления N354.

Вывод суда о том, что в течение срока действия договора, истец не заявлял возражений по объемам начислений и требований о корректировки не высказывал, опровергается представленными в материалы дела доказательствами систематического обращения в адрес ответчика.

Также обращает внимание, что отсутствие первичных документов лишало истца возможности проверить начисления, заявить возражения по объемам начислений и высказать требования о корректировке.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в составе председателя четвертого судебного состава Яринского С.А. произвести замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Ушакову Э.А. для рассмотрения настоящего дела, сформирован состав суда: председательствующий Гладких Д. Ю., судьи Ушакова Э.А., Яринский С.А.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, направленных 09.03.2023 и приложенных к отзыву от 29.03.2023.

Представитель истца возражал против приобщения указанных документов, отметив также, что акт обследования от 12.04.2019, письмо об отключении ранее представлял в дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 АПК РФ заявлено ответчиком до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, содержит обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Предоставление дополнительных доказательств обусловлено корректировками расчёта истцом в суде апелляционной инстанции; некорректным указанием площади нежилого помещения, используемого в расчёте; в расчёте истца учитываются неотапливаемые помещения; судебные акты судов общей юрисдикции намеренно скрыты истцом, поскольку спорные вопросы отопления отдельных помещений разрешены не в пользу товарищества.

Апелляционным судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено частично: акты обследования от 12.04.2019, 30.10.2018, переписка с конкурсным управляющим по электронной почте, письмо об отключении отопления от 29.03.2019, письмо об отключении от 17.04.2019, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 по делу N 2-189/2020, апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.06.2020 по делу N 33-8170/2020, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020, товарно-транспортная накладная на приобретение от 16.04.2019, фотография и акт на установку электрокотла от 18.04.2019, приобщены к материалам дела.

В приобщении акта обследования от 27.03.2023 отказано в отсутствие обоснований его отнесения к спорному периоду.

Представленный ответчиком контррасчёт от 17.03.2023 также не приобщается к делу в связи со следующим.

Расчёт должен представлять собой вычисление чего-либо. В данном случае, учитывая предмет спора, он должен раскрывать применяемый стороной способ расчёта (приборный, расчётный, приборно-расчётный), формулу, указывать на данные, применяемые в расчёте (показания приборов учёта, площади, нормативы, время и прочее), при наличии перерасчётов или корректировок, должны быть понятны их основания и порядок.

Документ, именуемый "контррасчёт от 17.03.2023" не отвечает изложенным признакам, в отсутствие дополнительных пояснений не может быть проверен судом, соответственно, не представляет какой-либо ценности для установления или опровержения обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что между ПАО "Т Плюс" и ТСН "Селькоровская-34" был заключен договор теплоснабжения N 34838-ТС от 01.10.2018 на поставку теплоэнергоресурса (отопление), согласно п. 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно п. 4.8. договора основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и отражают информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

Договор N 34838-ТС от 01.10.2018 расторгнут сторонами 31.03.2022 на основании соглашения от 01.06.2022.

Считая неправомерными действия ПАО "Т Плюс", выразившиеся в завышении объемов потребления тепловой энергии выставляемой в счетах на оплату (актах, счет-фактурах), ТСН "Селькоровская-34", обратилось в суд с требованием об обязании ответчика осуществить перерасчет объемов потребления и стоимости тепловой энергии (теплоснабжения) за период с 01.10.2018 по 31.03.2022, уменьшив ее на 373,036054 Гкал в сумме 646 539,70 руб.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец имел возможность предъявить свои возражения в отношении объемов предъявляемых ресурсов в течение всего действия договора с ответчиком, однако, получая расчетные документы, возражений по объемам заявлено не было. Кроме того, выступая с инициативой по расторжению договора, истец требований о корректировке объемов и произведенных начислениях, в адрес ответчика не высказал. Требования истец предъявил только после расторжения договора.

Доводы истца о том, что ему стало известно о некорректных начислениях только после того как в рамках данного дела он запросил у ответчика необходимые документы судом отклонены, поскольку, будучи управляющей организацией в силу стандартов управления истец обязан был ежемесячно проверять получаемые от ресурсоснабжающей организации счета на оплату, проводить сверку выставляемых к оплате объемов. Проверяя данные с октября 2018 года, истец косвенно подтверждает, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства как управляющая компания.

На момент рассмотрения спора по существу многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 34, перешел в управление ООО "УК РЭМП УЖСК", о чем заключен договор управления с 16.02.2022, что подтверждается информацией с сайта ГИС ЖКХ. Следовательно, обязательства по управлению МКД у истца прекратились. Поскольку управляющая компания в силу своего правового статуса выражает интересы жителей и собственников МКД, то в случае наличия разногласий по объему поставленного энергоресурса, право требования к ресурсоснабжающей организации действующее законодательство предоставляет только той организации, которая имеет статус управляющей организации, поскольку только она сможет при удовлетворении требований произвести корректировки начислений жителям и собственникам МКД. Организация, утратившая статус управляющей организации, такими полномочиями в силу действующего законодательства не обладает. В связи с указанными обстоятельствами, истец не обосновал требования об обязании осуществить перерасчет после прекращения статуса исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, заявленные требования истца не приведут к предполагаемому восстановлению права.

Также, судом принято во внимание, что позиция ресурсоснабжающей организации в части определения перечня потребителей, входящих в состав многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург ул. Селькоровская, 34, а также корректности определения объемов потребления энергоресурсов без учета подземной двухуровневой автостоянки, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-68443/2019. Об этом истцу было разъяснено в ответ на его претензию письмом от 24.06.2022 N 71300-47-01/31585.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Помимо мотивов, изложенных судом первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты, апелляционная коллегия отмечает, что до прекращения договора с ресурсоснабжающей организацией истец обладал необходимыми для расчёта сведениями, однако возражений против выставляемых счетов на оплату не заявлял, счета оплачивал. Ответчиком с истца также был взыскан долг за сентябрь 2021 года на основании судебного приказа от 20.12.2021 по делу N А60-63775/2021, который не был оспорен. Истец произвёл начисления потребителям, выставлял счета и получал от них оплату. Предъявляя данный иск, истец действует в своих интересах, но не потребителей, что подтверждается письменными пояснениями истца в суде апелляционной инстанции. Обращение с данным требованием не связано и в дальнейшем не повлечёт, по утверждению истца, перерасчёты конечным потребителям. В то же время, согласно сложившейся судебной практике, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (исполнители коммунальных услуг), рассматриваются как не имеющие собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действующие в качестве посредника между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем объем их обязательств перед ресурсоснабжающими организациями по общему правилу не может превышать совокупный объем обязательств конечных потребителей (Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, Постановления АС СЗО от 27.07.17 по делу N А56-56359/2016, от 25.10.2017 по делу N А56-79875/2016, от 15.03.2018 по делу N А56-75199/2016, от 30.03.2018 по делу N А56-90470/2016, от 29.03.2018 по делу N А56-43072/2017, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 по делу N А60-10366/2016, от 17.05.2017 по делу N А07-8504/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 по делу N А68-7565/2016, и др.).

Даже если допустить используемый истцом в настоящем споре способ защиты, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение права истца, а также предложенный им вариант перерасчёта не доказаны.

Расчёт истца не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 34 (1-174), составленного по состоянию на 10 июня 2017 г., площадь помещений здания составляет - 13 917,3 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений - 10 395,3 кв.м. и общая площадь нежилых помещений - 1 077,9 кв.м.

Ответчик при начислении платы применяет площадь жилых помещений в размере 10 395,3 кв.м., площадь нежилых помещений - 1 034,10 кв.м., итого площадь жилых и нежилых помещений, на которую распределяется услуга по отоплению, составляет 11 429,4 кв.м.

Ответчик производил начисление платы апеллянту на жилую площадь в размере 10 395,3 кв.м., а также в отношении трех нежилых помещений на площадь 76 кв.м., с которыми у истца были заключены договоры (данные обстоятельства не являются спорыми в настоящем деле).

В расчёте истца дополнительно учитываются нежилые помещения площадью 230,5 кв.м. кадастровый номер 66:41:0504052:1534 (принадлежат Майрыгину М.В., Шварцу Б.Э.).

Ответчик не оспаривает, что данные помещения изначально при строительстве были запитаны от теплового ввода дома по ул. Селькоровская, 34. Согласно регистрационным документам адрес помещения фитнес клуба "Камелот": Селькоровская, 36. Данные обстоятельства подтверждаются также судебным актом по делу N А60-68443/2019.

Опровергая правильность уточнённого расчёта истца, ответчик отмечает, что помещения фитнес-клуба "Камелот" в спорный период являлись не отапливаемыми, не были фактически запитаны от общедомовой системы отопления МКД по ул. Селькоровкой, 34.

Формально для установления обстоятельств перехода помещений многоквартирного дома от общедомовой системы отопления на индивидуальный источник, в данном случае - электрокотёл, требуется соблюдении всех требований, установленных законодательством (часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 26, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1514-О-О, от 25 января 2012 г. N 199-О-О, от 21 марта 2013 г. N 457-О, от 17 июля 2014 г. N 1681-О и др.). Такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

Однако применительно к требованиям по настоящему делу ответчик справедливо указывает, что обоснования расчёта истца, касающиеся включения в него площади фитнес-клуба "Камелот" являются необоснованными.

Представленными ответчиком и не опровергнутыми истцом доказательствами подтверждается, что истец в октябре 2018 года принудительно отключил спорные нежилые помещения от теплового ввода, о чем был составлен акт от 30.10.2018. Согласно указанному акту ".. в ИТП жилого дома трубы на фитнес клуб "Камелот" отключены с визуальным разрывом. ТСН "Селькоровская, 34" без согласования с энергоснабжающей организацией отключило потребителя от теплоснабжения".

В апреле 2019 года собственники спорных нежилых помещений перешли на автономное отопление - установили электрокотел. Согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 по делу N 2-189/2020, апелляционному определению Свердловского областного суда от 03.06.2020 по делу N 33-8170/2020, определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 по делу N 88-15554/2020 по иску ТСН "Селькоровская, 34" к Майрыгину М.В., Шварцу Б.Э. (собственникам спорного помещения) о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2015 года по март 2019 года, в том числе расхода по оплате услуги по "отоплению", в удовлетворении требований было отказано, судом установлено, что спорые помещения не запитаны от системы теплоснабжения МКД Селькоровская, 34, актами обследования (в частности, от 28.03.2019) подтверждено, что помещения отапливаются за счет электрообогревателей.

В рамках настоящего спора стороны провели очередное повторное обследование от 27.03.2023 (акт к делу не приобщён, но истец не оспаривал данное обстоятельство), которым установлено, что в спорных нежилых помещениях отсутствует централизованное отопление.

Кроме того, как пояснил ответчик, согласно сведениям от управляющей организации МКД Селькоровская, 36 - ООО "УЖК "Территория - Восток" (на данный момент управляет также домом Селькоровская, 34) при расчёте платы за теплоэнергоресурсы по дому Селькоровская, 36, включены нежилые помещения фитнес клуба "Камелот" площадью 230,2 кв.м.

Данные обстоятельства также подтверждают вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, при помощи которого истец требует установить на прошедший период иную, отличную от технических и регистрационных документов, площадь нежилых помещений в доме по ул. Селькоровская, 34, которая должна была участвовать в расчётах начислений потребителям дома за тепловую энергию на отопление.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Поскольку товариществу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в её уплате, 3000 рублей подлежат взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу N А60-41918/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Селькоровская-34" (ИНН 6679074606, ОГРН 1156658041605) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова С.А. Яринский