Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-2569/23 по делу N А57-15504/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А57-15504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерно общества коммерческий банк "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу N А57-15504/2022 (судья Макарихина О.А.)

по вопросу о продлении или завершении процедуры реализации имущества в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сукочева Алексея Викторовича (24.05.1964 года рождения, место рождения: рп Дергачи Дергачевского р-на Саратовской обл., адрес регистрации: 410009, Саратовская область, г. Саратов, ул. Аптечная, д. 49/53, кв. 118, ИНН 645407805698, СНИЛС 074-285-047-70),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Сукочева Алексея Викторовича Фоминой Ольги Викторовны (лично),

УСТАНОВИЛ:

23.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Сукочев Алексей Викторович (далее - Сукочев А.В., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 Сукочев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фомина Ольга Викторовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 9274494 от 23.07.2022, а также в газете "Коммерсантъ" N137(7338) от 30.07.2022 стр. 103.

20.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчета о результатах реализации имущества должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов должника, ответов из государственных органов, реестра писем, справок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Сукочева А.В. завершена. Сукочев А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С даты вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В пользу Фоминой О.В. суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области. Полномочия финансового управляющего Фоминой О.В. прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отменить, указать на неприменение в отношении Сукочева А.В. правил об освобождении от обязательств по требованиям АО КБ "Агропромкредит", возникшим по кредитному договору N КФН-25824/0565 от 24.07.2012 и по кредитной карте N4301490334278679 от 18.07.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО КБ "Агропромкредит" ссылается на преждевременность завершения реализации имущества должника, поскольку нарушены права и законные интересы кредиторов. Апеллянт указывает на наличие в собственности у должника объектов недвижимости, которые были реализованы в течение трех лет до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), указанные сделки не проанализированы и не оспорены финансовым управляющим. АО КБ "Агропромкредит" ссылается на последовательное наращивание должником задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств. Кроме того, обстоятельства расходования денежных средств должником не раскрыты.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина был сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования: АО КБ "Агропромкредит" в лице Оренбургского филиала в размере 2 314 105,57 руб., ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего в размере 628 647,41 руб. для удовлетворения в третью очередь; ФНС России в размере 118 382,89 руб. в следующем составе и размере: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 49 945 руб. для удовлетворения во вторую очередь; задолженность в размере 68 437,89 руб., из которых: основной долг 38 124 руб., пени 30 313,89 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 3 061 135,87 руб.

Сукочев А.В. в зарегистрированном браке не состоит. 07.08.2012 должником был прекращен брак (свидетельство I-РУ N 788056).

Должник трудоустроен в организации ООО "Управление и эксплуатации недвижимости "Эталон" в должности электрика.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства от дохода должника направлены на частичное погашение реестровой задолженности в размере 5 250,66 руб. (0,17 %) (отчет финансового управляющего).

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу у должника не выявлено, в связи с чем, погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено, ввиду недостаточности имущества должника.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у должника дохода, достаточного для погашения требований кредиторов.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал необходимым завершить процедуру.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых а делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 N 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Закона о банкротстве, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Судом первой инстанции установлено, что признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств не имеется.

Податель жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременно, поскольку финансовым управляющим не проанализированы и не оспорены сделки по реализации объектов недвижимости должника.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника были проведены необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим, с учетом положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, были предприняты меры по получению информации об имуществе гражданина от органов государственной власти, об открытых счетах гражданина.

В материалах дела имеются пояснения финансового управляющего от 27.02.2023, согласно которым в период времени с 28.12.2010 по 23.06.2021 за должником числились три объекта недвижимости, приобретенные им в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи жилого дома (приобретаемого на средства ипотечного кредита, предоставляемого ОАО "Открытие"), Данное фактическое обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.11.2013 по делу N 2-2422/2013 с должника и его бывшей супруги взыскана задолженность по кредитному договору N 2161 от 23.12.2010, обращено взыскание на заложенное имущество; определен способ продажи с публичных торгов.

Между тем, согласно материалам дела, прекращено право собственности на объекты недвижимости должника, на которые было обращено взыскание по решению Октябрьского районного суда г. Саратова, в связи с чем, произведенные регистрационные действия по прекращению права собственности должника не являются сделками и не подлежат оспариванию.

Ввиду вышеизложенного, довод АО КБ "Агропромкредит" о наличии оснований к оспариванию сделок должника, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сукочев А.В. последовательно наращивал кредиторскую задолженность, в дальнейшем не собирался исполнять кредитные обязательства, в связи с чем недобросовестное поведение должника исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, являются несостоятельными.

Как следует из заявления должника, между АО "Кредит Европа Банк" и Сукочевым А.В. заключен кредитный договор от 13.01.2012 на сумму 150 000 руб., между ОАО Банк "Открытие" и Сукочевым А.В. заключен кредитный договор от 18.06.2012 на сумму 750 000 руб., между ПАО "УБРиР" и Сукочевым А.В. заключен кредитный договор от 24.09.2012 на сумму 600 000 руб., между АО КБ "Агропромкредит" и Сукочевым А.В. заключен кредитный договор от 24.07.2012 на сумму 400 000 руб., между ПАО "Промсвязьбанк" и Сукочевым А.В. заключен кредитный договор от 06.08.2012 на сумму 600 000 руб., между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Сукочевым А.В. заключен кредитный договор от 19.08.2011 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитов предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Не доказано, что принятые должником кредитные обязательства являлись явно чрезмерными, приняты в условиях сокрытия от займодавца значимой информации о финансовых возможностях заемщика, или введения займодавцев в заблуждение относительно регулярных доходов заемщика в сопоставлении с принимаемыми обязательствами.

Согласно пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации и не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В настоящем случае должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. В ходе проведения процедур банкротства должником предоставлялись все необходимые сведения.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении гражданина Сукочева А.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу N А57-15504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова