Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-4556/23 по делу N А32-2782/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-2782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каута Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу N А32-2782/2022 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кауту Сергею Федоровичу (ОГРНИП 304410122900022, ИНН 410100188473)

об обязании освободить территорию общего пользования, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кауту Сергею Федоровичу (далее - ответчик, ИП Каут С.Ф.) со следующими требованиями:

- обязать в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107001:461, общей площадью 592 кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения объектов индивидуальной жилой застройки с размещением объектов коммерческого назначения", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир хозяйственная постройка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кольцевая, 10а, путем сноса (демонтажа): капитального мангала, навеса, капитального бассейна;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать в пользу администрации 40 000 руб. судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 ходатайство ответчика об истребовании доказательств и о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Каута Сергея Федоровича в течение тридцати дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107001:461, общей площадью 592 кв. м, с видом разрешенного использования: "для размещения объектов индивидуальной жилой застройки с размещением объектов коммерческого назначения", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир хозяйственная постройка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кольцевая, 10а, путем сноса (демонтажа) капитального мангала, навеса, капитального бассейна. В случае неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу в установленный срок суд указал взыскать с индивидуального предпринимателя Каута Сергея Федоровича в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано. С индивидуального предпринимателя Каута Сергея Федоровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Каут С.Ф. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопрос о капитальности строений не был рассмотрен, поскольку в назначении экспертизы было отказано. Ответчик полагает, что истцом в суд не представлено обоснование легитимации муниципального образования в отношении объекта сноса. Администрация МО г-к. Анапы не является ни собственником земельного участка, ни иным лицом законно владеющим данным земельным участком, следовательно, требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что ответчиком в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:461, общей площадью 592 кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения объектов индивидуальной жилой застройки с размещением объектов коммерческого назначения". Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, право которого зарегистрировано в ЕГРН 03.05.2011. На земельном участке расположено капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107001:2312, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности. Капитальное строение эксплуатируется как объект коммерческого назначения - гостиница.

Администрацией установлено, что ответчиком допущено самовольное занятие прилегающей территории общего пользования площадью 420 кв. метров. На самовольно занимаемой территории расположен капитальный бассейн, капитальный мангал, навес, используемые ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 Гражданского кодекса, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено судом, в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", земельный участок КН 23:37:0107001:461 расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения (Р-К), выделенной для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечения их рационального использования. Зона включает в себя территории, занятые лечебными организациями и природными комплексами, а также для размещения объектов досуга и развлечений граждан.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, представленной в материалы дела, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитальных объектов на земельном участке в архиве управления отсутствует.

Актом от 21.07.2021 N 215 установлено, что на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку 23:37:0107001:461, ответчиком в отсутствие разрешительной документации размещены капитальный бассейн, капитальный мангал, навес.

Самовольное занятие территории общего пользования также подтверждается представленными фотоматериалами.

Доводы ответчика о том, что объекты размещены им в рамках схемы благоустройства улицы Кольцевой, утвержденной главным архитектором 17.02.2009, а также о том, что управлением имущественных отношений по заявлению ответчика из прилегающей территории сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:5716, общей площадью 360 кв. м, для предоставления в последующем ответчику под благоустройство ул. Кольцевой в районе дома N 10, согласно утвержденной схеме благоустройства - не могут служить достаточным основанием для отказа в иске администрации и сохранения спорных объектов, поскольку как таковые данные обстоятельства не подтверждают наделение ответчика правом на размещение спорных объектов и на использование территории общего пользования муниципального образования под устройство и размещение спорных объектов.

В материалах дела отсутствует и ответчиком за весь период рассмотрения настоящего дела так и не была представлена какая-либо разрешительная документация (правоустанавливающие документы), которая бы подтверждала предоставление администрацией муниципального образования ответчику разрешения на размещение спорных объектов на данной территории общего пользования, прилегающей к земельному участку ответчика, - в форме договора аренды земельного участка, соглашение об установлении соответствующего сервитута либо разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута, выданного в порядке главы V.6 Земельного кодекса.

В отсутствие предоставления администрацией ответчику права на занятие территории общего пользования муниципального образования спорными объектами (капитальный мангал, навес, капитальный бассейн), выраженного в форме, установленной земельным законодательством, оснований для использования территории муниципального образования у ответчика не имеется, в связи с чем, требование администрации подлежит удовлетворению как заявленное в порядке статьи 304 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, чтобы муниципальное образование утратило владение территорией общего пользования в результате устройства ответчиком рассматриваемых конструкций с признаками капитальности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования администрации носят негаторный характер.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вопрос о капитальности строений не был рассмотрен судом первой инстанции, не была проведена судебная экспертиза.

Вместе с тем, названный довод отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные объекты расположены ответчиком за пределами территории принадлежащего ему земельного участка, на землях муниципального образования, которые ответчику в установленном порядке для размещения данных конкретно объектов предоставлены не были и на которые у ответчика отсутствуют какие-либо предусмотренные земельным законодательством права для размещения указанных объектов, при таких обстоятельствах, занятие ответчиком территории муниципального образования является самовольным.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заключение судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, - не могут привести к иному результату рассмотрения настоящего дела, а именно к сохранению за ответчиком спорных объектов, самовольно размещенных им на землях муниципального образования в отсутствие разрешительной и (или) правоустанавливающей документации, допускающей такое занятие территории муниципального образования.

Пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд счел возможным определить подлежащую уплате судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, полагая указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности. Заявленная администрацией неустойка признана чрезмерно высокой, в связи с чем снижена судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, фактически довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу N А32-2782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев